Chubypig
Eredeti plakát- 2004. augusztus 30
- 2005. december 1
Linkjeniero
- 2005. január 6
- 2005. december 1
Chubypig azt mondta: Gondolkozom azon, hogy karácsonyra egy új iPod-ot kérek, de szeretnék a számomra megfelelő méretet beszerezni. Azt tervezem, hogy felteszek néhány teljes hosszúságú filmet: Star Wars, Office Space stb., néhány tévéműsort: Family Guy, másokat, majd csak néhány véletlenszerű videót. Érdeklődnék, hogy mennyi az átlagos fájlméret egy teljes filmnél? Tud valaki becslést adni?
768 kbps videónál, 128 kbps hangnál (mint az iTMS videóknál), egy kétórás filmnél ez körülbelül 800 MB.
Apa
- 2004. október 11
- Saint Charles, MO
- 2005. december 1
Linkjeniero
- 2005. január 6
- 2005. december 1
Vader azt mondta: Teljesen a formátumtól függ.
Miről beszélsz? Ez kizárólag a bitrátától és a hossztól függ.
Counterfit
- 2003. augusztus 20
- a vállán ülve
- 2005. december 1
Megfogadom, hogy 275,16 kbit/sec sebességgel (ami egy 2,4 MB, 00:01:02,3/15 fps podcast videóra vonatkozik, a következő specifikációkkal: AAC, Mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, milliók) egy 120 perces film 271 MB-on jönne be, ami borzasztóan helytelen. Kétlem, hogy egy filmet monóban kódolna, mindössze 15 képkocka/másodperc sebességgel és olyan felbontással, amely túl nagy lenne az iPod képernyőjéhez. alvásra van szükségem B
bepster
- 2005. október 21
- 2005. december 2
Megkaptam a 60 GB-ot és nagyon meg vagyok vele elégedve, már tele van
tott is
- 2002. augusztus 2
- Cork, Írország.
- 2005. december 2
Counterfit azt mondta: 275,16 kbit/sec sebességgel fogadnék (ami egy 2,4 MB, 00:01:02.3/15fps podcast videóra vonatkozik, a következő specifikációkkal: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, milliók) egy 120 perces film 271 MB-on jönne be, ami borzasztóan helytelen.
Ööö.. ezt hogy számoltad ki (csak kíváncsi vagyok)?
steve_hill4
- 2005. május 15
- NG9, Anglia
- 2005. december 2
whooleytoo mondta: Ööö.. ezt hogy számoltad ki (csak kíváncsi vagyok)?Nos, azt hiszem, olvastam, hogy az Apple egyetlen órányi felvételt idéz 100 vagy 200 MB-on, úgyhogy azt hiszem, nincs túl messze, lázadó társam.
diego2k7
- 2005. augusztus 1
- 2005. december 2
freeny
- 2005. szeptember 27
- Helyszín: Helyszín:
- 2005. december 2
steve_hill4
- 2005. május 15
- NG9, Anglia
- 2005. december 2
diego2k7 mondta: Kaptam egy 2 órás filmet (fight club) 270 MB-ra 1,4 GB-ról az iSquint segítségével... a képminőség egy kicsit rontott, iPodon nem volt észrevehető, de TV-n egy kicsit jobban. Nagyon jó program szerintem, kell még bíbelődni vele. Bárcsak az új 5G-m ne lenne néha olyan lomhaKijelző modelljeinket úgy teszteltük, hogy néhány HD QT előzetest átalakítottunk a QT PRO segítségével. Az iPodon is remekül néznek ki, de a TV-n kevesebb, mint a VHS-nek felelnek meg (hogy igazán teszteljem, 50' Pioneer ), szóval ez várható. Ne feledje, hogy a felbontás általában 320x240, tehát nem kell ragyogóan kinéznie egy iPod-nál nagyobb képernyőn, kivéve talán egy-két kisebb tévét.
Apa
- 2004. október 11
- Saint Charles, MO
- 2005. december 2
Linkjeniero azt mondta: Miről beszélsz? Ez kizárólag a bitrátától és a hossztól függ.Arról beszélek, amit mondtam, arról beszélek.
Ez a formátumtól függ, tudod, mint a H.264 vagy a hagyományos régi mp4
Nagy különbség van az azonos bitsebességű fájlméretben.
strider42
- 2002. február 1
- 2005. december 2
Vader azt mondta: Arról beszélek, amiről mondtam, hogy beszélek.
Ez a formátumtól függ, tudod, mint a H.264 vagy a hagyományos régi mp4
Nagy különbség van az azonos bitsebességű fájlméretben.
Igaz ez? Csak kíváncsi. mert tudom, hogy a musc-al egy 128 kbps-os mp3 pontosan akkora, mint egy 128 kbps-os AAC, wmv vagy bármi. Van különbség a minőségben, de a hang esetében a bitsebesség annak mértéke, hogy másodpercenként hány bit kerül a fájlba, ezért minden formátum azonos méretű, azonos bitsebességgel. A bitsebesség önmagában a méret mértéke. De a videónál talán más. AZ
Linkjeniero
- 2005. január 6
- 2005. december 2
Vader azt mondta: Arról beszélek, amiről mondtam, hogy beszélek.
Ez a formátumtól függ, tudod, mint a H.264 vagy a hagyományos régi mp4
Nagy különbség van az azonos bitsebességű fájlméretben.
Nem, ez hamis. A formátumnak semmi köze a mérethez (amit mondasz, nagyjából megegyezik azzal, hogy egy 100 mérföld/órás sebességgel egy órán keresztül haladó Ferrari nagyobb távolságot tesz meg, mint egy Toyota, amely ugyanabban az időben halad, mert tudod, A Ferrari az Ferrari). A bitsebesség a másodpercenként felhasznált információ mennyiségét jelenti (bitekben). Tehát, ha egy videó 768 kbps sebességű, 128 kbps-os hanggal, az összesen 896 kbps, vagyis 112 kilobájt/s. Ha ezt megszorozzuk 2*60*60-nal (két óra másodpercek mennyisége), akkor összesen 806400 kb-t vagy 787,5 mb-ot kapunk, formátumtól függetlenül. Különböző formátumok használatával ezek az azonos méretű fájlok másképp fognak kinézni, de ez egy másik dolog.
Apa
- 2004. október 11
- Saint Charles, MO
- 2005. december 2
Counterfit
- 2003. augusztus 20
- a vállán ülve
- 2005. december 3
whooleytoo mondta: Ööö.. ezt hogy számoltad ki (csak kíváncsi vagyok)?Rosszul
tott is
- 2002. augusztus 2
- Cork, Írország.
- 2005. december 3
steve_hill4 mondta: Nos, azt hiszem, olvastam, hogy az Apple egyetlen órányi felvételt idézett 100 vagy 200 MB-on, úgyhogy azt hiszem, nincs túl messze,
Ah. Egészségére!
steve_hill4 mondta: lázadó társam.
Kétlem, hogy sok olvasó megkapja ezt a hivatkozást! H
Fejlábas
- 2007. október 8
- 2007. október 8
Aki azt állítja, hogy a formátum olyan, mint egy autó, nyilvánvalóan fogalma sincs arról, mit takar a formátum, és még azt sem, hogyan működik a programozás a bitráta alapvető csavarjain kívül.
Az Ön rendkívül helytelen logikája szerint egy .wav 192 kbps-on 1 percig 11520 kb fájl vagy 11,25 mb fájl. Az .mp3 fájlnak pontosan ugyanannak kell lennie. Ez egy Ferrari és egy Toyota probléma, igaz? Nem, teljesen tévedsz.
Vegyünk erre EGY példát. Egy mp3 fájl kódolása pszichoakusztika alapján történik. (Várj, ez nem csak szorzási probléma?!?!) Bitenként veszi a mikrofonok vagy bármilyen más forráshordozó által felvett hangot, és eltávolítja azokat a frekvenciákat, amelyeket az emberi fül nem érzékel, vagy ha azt mondod, hogy kódoljon. egy még kisebb fájlig eltávolítja azokat a frekvenciákat, amelyeket az emberi fül nem nagyon érzékel; folytatja a frekvenciák kivonását a hangból az emberi fülnek való hangzás alapján, amíg el nem éri azt a pontot, ahol eltávolítja a tisztán hallható frekvenciákat.
Ugyanezt a technikát használják videóknál, például JPEG formátumban. Ha egy hasonló szín ismétlődik egy sorban, a videó (mivel digitális, NEM analóg) a következőt kódolja: „Az 1-től 22-ig terjedő pixelek mindegyike pontosan vagy nagyon hasonlít a fekete színhez” a „Pixel 1 fekete” helyett. A Pixel 2 fekete. A Pixel 3 fekete. A Pixel 4 fekete stb. Így 22 pixel lényegesen KEVESEBB adatban van kódolva, mintha egyszerűen kimondanák. Mivel itt is DIGITÁLIS, nem ANALÓG, a készülék ezt a kis adatot be tudja olvasni, feldolgozni és úgy megjeleníteni, mintha pixelenként kódolt lenne.
A KIJELZÉSI sebesség ugyanaz lesz, CSAK a kisebb méret feldolgozása és az eszköz képernyőjére való átméretezése után lesz.
Szóval, kérlek, legközelebb ne egyszerűsítsd le és ne becsüld le a nagyon fejlett koncepciót és kodeket, amelyeket sok rendkívül intelligens ember szorzási problémává fejlesztett ki. Nem az. M
Maccleduff
- 2007. június 26
- 2007. október 8
Népszerű Bejegyzések