- 1
- 2
- 3
- 4
Menj az oldalra
MegyKövetkező Utolsólowendlinux
- 2014. szeptember 24
- Németország
- 2015. június 29
SHEEPOS azt mondta: Miért érdekli az almát csak a pénz?
Az Asus ZenBook Pro UX501 1000 dollárral olcsóbb, de jobb műszaki jellemzőkkel rendelkezik, mint a 2015-ös macbook pro
Ez nagyon szexi és szép lelet. S
Samuelsan2001
- 2013. október 24
- 2015. június 29
SHEEPOS azt mondta: tehát van valami oka annak, hogy az Apple idén nem ment a maxwell nvidiához?
Mivel az AMD-vel jártak, úgy gondolom, hogy az okok túl sokak voltak ahhoz, hogy itt felsoroljam, és hogy csak a döntésben részt vevő Apple-alkalmazottak tudják, mik ők, és hogy az előnyök és hátrányok hogyan működtek.
Annak ellenére, hogy az NVIDIA-szeretet itt folyik (nem játszom, így nem tudtam foglalkozni velük), a legújabb Fury AMD kártyák szinte mindenben gyorsabbak. A beágyazott RAM-mal rendelkező új architektúra egy vadállatnak tűnik hatalmas sávszélességgel. Miután ezek eljutnak a mobil színpadra, csodálatos grafikus kártyákat kaphatunk az rMBP-ben és az iMac-ben.
lowendlinux
- 2014. szeptember 24
- Németország
- 2015. június 29
Samuelsan2001 azt mondta: Mivel az AMD-vel jártak, úgy gondolom, hogy az okok túl sokak voltak ahhoz, hogy itt felsoroljam, és hogy csak a döntésben részt vevő Apple-alkalmazottak tudják, mik ők, és hogyan működtek az előnyök és hátrányok.
Annak ellenére, hogy az NVIDIA-szeretet itt folyik (nem játszom, így nem tudtam foglalkozni velük), a legújabb Fury AMD kártyák szinte mindenben gyorsabbak. A beágyazott RAM-mal rendelkező új architektúra egy vadállatnak tűnik hatalmas sávszélességgel. Miután ezek eljutnak a mobil színpadra, csodálatos grafikus kártyákat kaphatunk az rMBP-ben és az iMac-ben.
Fury még mindig túl dögös ahhoz, hogy bekerüljön a mobilba. Fogadni mernék, hogy még pár évünk van rá. Egyetértek azzal, hogy '16 és '17 gyilkos évek lesznek az AMD számára, és itt az ideje.
Shirasaki
- 2015. május 16
- 2015. június 29
Dark Void azt mondta: Megyek, és elmondom néhány tapasztalatomat és tanácsomat itt:Van egy Asus notebookom, már elavult core i5 2410 m processzorral, 8 GB rammal, gt 540 m gpu-val. Az első naptól kezdve használom egészen addig a napig, amikor az otthonomból ide indulok magasabb fokozatért.
Csak azt használd, ami neked tetszik. Ha szereti a Windows-t, az remek. Ha előnyben részesíti a Windows noteszgépek költséghatékonyságát, az is remek. A Macek alapértelmezés szerint nem jobbak a PC-knél, a PC-k pedig alapértelmezés szerint nem jobbak a Maceknél. Nem kell megvédeni a vásárlásokat, az építési minőséget vagy a számítógépet alkotó egyéb szempontokat.
Hogy az Asus kibírja egy évig, de akár 3 vagy akár 4 is – minden azon múlik, hogy mit szeretne jobban, és mit szeretne csinálni a pénzével. Végtére is ez az Ön számítógépe – nincs szükség arra, hogy gyalázza vagy védje azt, amit valaki más fontolgat, vagy amivel elégedett.
Én például bent Tábornok néhány kivételtől eltekintve úgy gondolja, hogy a számítógép élettartamát leginkább az befolyásolja, hogy hogyan gondoskodnak róla – nem azért, mert Apple, Asus, Acer vagy mi van vele. Tisztában vagyok az építési minőség gondolatával és valóságával – de volt egy Asus notebookom 3 évig, amiért 650 dollárt fizettem, egy Lenovo Ideapad (szintén 650 dollár), amelyet még 3 és fél éve használ a családom. és egy Hannspree-t (igaz – aki itt valaha is hallott róla Hannspree ) netbook, amit fizettem 250 dollárt, amiért egy ideig használtam, és most egy másik családtag használja, és azt is 3 éve vettem.
Erre nincs alapértelmezett válasz. A Mac gépek nem bírják ki X éven át, a Windows notebookok pedig nem Y évig – és mint mindig... a hardverspecifikációk nem az egyetlen ok a notebook vásárlására. Sok más tényező is van, csak végezze el a házi feladatát, és találja meg azt, amit szeretne.
Amikor hozzáadom a ramot az alapértelmezett 2 GB-ról 8 GB-ra, elviselhetetlen BSOD-problémával találkozom. Az Asus végre lecserélt egy új alaplapot, és akkor nincs jelentős probléma. Nagyon szilárd, és továbbra is tisztességes munkát végez, beleértve a nehéz játékokat is (lehet, hogy ismeri a Supreme Commandert, ami a gpu-éhség). Éppen ellenkezőleg, sok iskolatársam számítógépe túlmelegedési problémától vagy merevlemez-hibától szenved.
Egyetértek az álláspontoddal. Ha óvatosan használja, akkor elég sokáig eláll, mielőtt meghal. Ha nem, még az ultradrága rMB is használhatatlanná válhat néhány napon belül. D
Dead0k
- 2015. április 23
- Lengyelország
- 2015. június 29
hopefulhandle mondta: Ezt egy olcsó Acer windows 8.1-es laptopon gépelem. A vásárlást követő egy éven belül a DVD/CDR meghajtó meghibásodott, a billentyűzet feletti számbillentyűk leálltak; a háromtól a 6-ig terjedő számok nem működnek, bár a funkcióbillentyűk igen, és egy hosszú Ethernet-kábel kígyózik a konyhám padlóján, mert a vezeték nélküli hálózati adapter leállt. Mindezt egy éven belül.sajnálom a tapasztalataidat
Még mindig van egy eMachinesem (az Acer egyik almárkája) 2011-ből, és nagyon jól kezelem.
Még mindig él és hatékony a legtöbb napi feladathoz.
Szóval nagyon sokat számít, hogyan törődnek az elektronikával.
lowendlinux
- 2014. szeptember 24
- Németország
- 2015. június 29
maflynn
Moderátor
Munkatárs- 2009. május 3
- Boston
- 2015. június 29
A Dark Void azt mondta: erre nincs alapértelmezett válasz. A Mac gépek nem bírják ki X éven át, a Windows notebookok pedig nem Y évig – és mint mindig... a hardverspecifikációk nem az egyetlen ok a notebook vásárlására. Sok más tényező is van, csak végezze el a házi feladatát, és találja meg azt, amit szeretne.
Ez a helyzet, bár leginkább az Apple felépítési minőségével értek egyet, sokan itt, akik a minőségét hirdetik, általában háromévente vesznek új laptopot. Én inkább 2000-et költök 3 évente.
Ami az Apple minőségét illeti, a beléjük vetett hitem megrendült, a dGPU-val kapcsolatos problémák miatt továbbra is úgy gondolom, hogy a Macek nagyszerű számítógépek, és nehezen tudom elképzelni, hogy bármi mást kapjak, de ha több mint 2000-et költök egy számítógépre. Szeretnék nyugalmat kérni, hogy a dPGU 3 év múlva se robbanjon ki, vagy a tükröződésgátló bevonat ne kezdjen el leválni. S
Samuelsan2001
- 2013. október 24
- 2015. június 29
Maflynn azt mondta: Ez a helyzet, bár én leginkább az Apple felépítési minőségével értek egyet, sokan itt, akik a minőségét hirdetik, általában háromévente vesznek új laptopokat. Én inkább 2000-et költök 3 évente.
Ami az Apple minőségét illeti, a beléjük vetett hitem megrendült, a dGPU-val kapcsolatos problémák miatt továbbra is úgy gondolom, hogy a Macek nagyszerű számítógépek, és nehezen tudom elképzelni, hogy bármi mást kapjak, de ha több mint 2000-et költök egy számítógépre. Szeretnék nyugalmat kérni, hogy a dPGU 3 év múlva se robbanjon ki, vagy a tükröződésgátló bevonat ne kezdjen el leválni.
Jó lenne ez a nyugalom, de egyszerűen nem kapod meg senkitől, minden elektronika meghibásodhat, és minden tömegesen gyártott terméknél problémák lesznek egyes egységekben, attól tartok, ez az élet.
Csak azt nem értem, hogy az emberek miért tartják az almát sokkal magasabb követelményeknek, mint a többiek...
Nem lehet csak megmondani az árat, amikor az összes többi OEM olyan számítógépeket gyárt, amelyek költségei és specifikációi nagyon összehasonlíthatóak, ha látszólag nem építenek minőséget és nem figyelnek a részletekre.
alkonyat007
- 2009. december 5
- 2015. június 29
Samuelsan2001 azt mondta: Annak ellenére, hogy az NVIDIA-szerelem itt folyik (nem játszom, így nem tudtam foglalkozni velük), a legújabb Fury AMD kártyák szinte mindenben gyorsabbak. A beágyazott RAM-mal rendelkező új architektúra egy vadállatnak tűnik hatalmas sávszélességgel. Miután ezek eljutnak a mobil színpadra, csodálatos grafikus kártyákat kaphatunk az rMBP-ben és az iMac-ben.A Furynak szinte nincs túlhajtható fejtere, még mindig olyan csúnyán lassabb, mint az ugyanilyen nagy 980-as TI lapka, amely elég komoly túlhajtással rendelkezik. A Fury sokkal jobb, mint a 290x/390x, de még mindig több energiára van szüksége, mint a Maxwellnek, annak ellenére, hogy energiahatékonyabb és gyorsabb a memóriája. Vízhűtéses is.
Asztali számítógépeken bezárhatják az Nvidiát, ahol a vízhűtés működik, és a teljes energiafogyasztás nem olyan fontos, de notebookokon az energiahatékonyság a legfontosabb. És a Fury nem tudja legyőzni Maxwellt, az M370X még mindig sokkal régebbi technológia, mint a Fury.
Nem arról van szó, hogy szeretjük az Nvidiát vagy az AMD-t, hanem csak az objektív eredményeket, amelyekben Maxwell egyszerűen a legjobb, ami jelenleg elérhető.
koyoot
- 2012. június 5
- 2015. június 29
Quu azt mondta: Nos, ha visszamegyünk 2013-ba, megjegyezhetjük, hogy júniusban a WWDC 13-on bejelentették a Mac Pro Dual AMD grafikával. Ez volt a kezdete annak, hogy az Apple elfordult az NVIDIA-tól.Valóban használtad az AMD-t és az Nvidia GPU-t bármihez, például a Final Cut Pro-hoz?
Ugyanezen év októberében kiadták a MacBook Pro 15'-et 750 méteres grafikával, de ez ugyanaz a chip volt, mint a 650 méteres, mindkettő kepler, ugyanaz a kivezetés a chipen. Az Apple-nek csak a chipeket kellett felcserélnie. Nagyon kevés változás.
Gyorsan előre az iMac Retinára, ismét AMD, most megvan a 2015-ös rMBP, szintén AMD.
Azt hiszem, amit itt látunk, valójában nem azért választja az Apple az AMD-t, mert az jobb, hanem azért, mert szorosabb kapcsolatot alakít ki az AMD-vel a grafika terén. Ennek a szoros kapcsolatnak az eredménye a D300, D500 és D700 for Apples Mac Pro, amelyek a mai napig teljesen Apple-exkluzív termékek (bár a HD 7970-en alapulnak), és ők kapták meg az M370X-et is elsőként.
Az NVIDIA sokkal kevésbé rugalmasnak tűnik, nem lesz rájuk diktálva. Nem adják például az Apple GTX 980-at vagy 780 Ti-t (akkoriban) Quadro D780-ra átkeresztelve. Ezt tette az AMD az Apple-nek.
Tehát ismét nem hiszem, hogy ennek semmi köze a teljesítményhez, ez a két cég által gondozott kapcsolatról szól, és ez kiszorítja az NVIDIA-t az Apple rendszereiből, és szerintem ez káros, mivel jelenleg az NVIDIA-nak vannak a leggyorsabb részei minden termikus borítékban.
Személyes tapasztalataim szerint a valós feladatokban, a tartalomkészítésben az AMD GPU-k gyorsabbak, mint az Nvidiák. Sokkal gyorsabb. Az R9 280X a Mac Pro 5.1-ben (3,46 GHz, 24 GB RAM) gyorsabb volt, mint a GTX970. 40%-kal gyorsabb.
Tudom, hogy az emberek olyan benchmarkokat fognak mutatni nekem, amelyek megmutatják, hogy az Nvidia GPU-k mennyire jobbak az AMD-nél az arcfelismerés terén. RENDBEN. De a Sony Vegas Pro egy benchmark, amely szimulálja a valós feladatokat. Ismét szimulál. És még ez a benchmark is azt mutatja, hogy például az átkódolásban az AMD GPU-k gyorsabbak, mint az Nvidiák. Az egyetlen dolog, ami az Nvidiát jobbá teszi az emberek szemében, az a játékmárka vonzereje. De még ez sem mutatja meg a teljes igazságot. 4K-ban például az R9 390X csak 20%-kal lassabb, mint a GTX980 Ti, amit mindenhol dicsérnek a teljesítményéért. És ahogy a játékokban már láttuk, az AMD GPU-k évről évre jobbak, míg az Nvidiák egyre rosszabbak. Hasonlítsa össze az r9 290X és a 780 Ti 2013-as és 2015-ös referenciaértékeit. Valóban különböznek egymástól. Most az R9 290X gyorsabb.
Ezenkívül a DirectX, a Metal és a Vulkan felrázza a dolgokat. Az alacsony költségű API-k elfogadására volt szüksége az AMD-nek.
dusk007 mondta: A Furynak szinte nincs túlhúzási ereje, még mindig olyan csúnyán lassabb, mint az ugyanilyen nagy 980 TI lapka, aminek elég komoly túlhajtási magassága van. A Fury sokkal jobb, mint a 290x/390x, de még mindig több energiára van szüksége, mint a Maxwellnek, annak ellenére, hogy energiahatékonyabb és gyorsabb a memóriája. Vízhűtéses is.Kiderült, lehet, hogy nincs igazad. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Asztali számítógépeken bezárhatják az Nvidiát, ahol a vízhűtés működik, és a teljes energiafogyasztás nem olyan fontos, de notebookokon az energiahatékonyság a legfontosabb. És a Fury nem tudja legyőzni Maxwellt, az M370X még mindig sokkal régebbi technológia, mint a Fury.
Nem arról van szó, hogy szeretjük az Nvidiát vagy az AMD-t, hanem csak az objektív eredményeket, amelyekben Maxwell egyszerűen a legjobb, ami jelenleg elérhető.
Nézd meg magad. Az OC előtt a GPU 12 000 összpontszámot és 15,5 50 000 grafikus pontszámot ért el.
100 MHz, és a GPU repülni kezd! A pontszám magasabb, mint bármi jelenleg a piacon.
Szerkesztés. Az energiahatékonyságról...
Ha van referencia Nvidia GPU-ja, akkor igen, kevesebb energiát fog fogyasztani, mint az AMD GPU. A BIOS órajellel ellátott referencia GTX 970 azonban háromszor lassabb lesz, mint az R9 280X. Ha nem referencia GTX 970-et használ, akkor a BIOS-ban nem lesz órazár, és csak 40%-kal lassabb lesz. A probléma a következő: OPENCL munkában 270 W teljesítményt vesz fel.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Itt van egy bizonyíték. Utoljára szerkesztve: 2015. június 29
koyoot
- 2012. június 5
- 2015. június 29
Quu azt mondta: Én is erre gondoltam, de ha ténylegesen megnézzük a Maxwell OpenCL benchmarkokat az összes NVIDIA kártyára, az AMD-t megtapodja.Nem gyorsabbak a VALÓS VILÁG FELADATOKBAN! Használja a Maxwell GPU-t a Final Cut Pro-hoz, és kidobja, és visszatér az AMD megoldáshoz. A GTX970-et és az R9 280X-et teszteltem a Final Cut Pro-ban, és az AMD GPU 40%-kal gyorsabb volt!
Igazán. Nézd meg a 970-et vagy 980-at, vagy a Titan-t, vagy a Titan X-et vagy a 980 Ti-t. Az OpenCL-benchmarkokban minden AMD-kártya fölött van. Ugyanez a helyzet a mobil változatoknál, 950m és 960m.
A régebbi NVIDIA kepler kártyák az OpenCL-en szörnyűek voltak, 70-90%-kal lassabbak, mint az AMD. De a Maxwell kártyák 10-50%-kal gyorsabbak, mint az AMD ugyanazokon a piaci szegmenseken.
Még én is meglepődtem, amikor ezt megtudtam, amikor nemrégiben benchmarkokat vizsgáltam, nézze meg ezt: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
A Sony Vegas Pro benchamark csak egy pillantást mutat az AMD és az Nvidia GPU közötti különbségre az átkódolásban, de ez elég nagy léptékű.
Ki
- 2007. április 2
- 2015. június 29
koyoot azt mondta: Valóban használtad az AMD-t és az Nvidia GPU-t bármihez, például a Final Cut Pro-hoz?
Nekem nincs. Csak az OpenCL általános teljesítményének benchmarkjait néztem meg. Ha van linkje a videócsomagok különbségeit bemutató benchmarkokhoz, szívesen megnézném őket, hogy tanuljak.
koyoot mondta: Nem gyorsabbak a VALÓS VILÁG FELADATAI! Használja a Maxwell GPU-t a Final Cut Pro-hoz, és kidobja, és visszatér az AMD megoldáshoz. A GTX970-et és az R9 280X-et teszteltem a Final Cut Pro-ban, és az AMD GPU 40%-kal gyorsabb volt!
A Sony Vegas Pro benchamark csak egy pillantást mutat az AMD és az Nvidia GPU közötti különbségre az átkódolásban, de ez elég nagy léptékű.
Ismétlem, ha vannak referenciaértékei, szívesen megnézem őket.
koyoot
- 2012. június 5
- 2015. június 29
Ki
- 2007. április 2
- 2015. június 29
De ha az összes OpenCL-benchmark azt mutatja, hogy az NVIDIA gyorsabb, akkor valószínűleg van valami. Az OpenCL végül is csak egy API a GPU-n végzett munkaterhelések végrehajtására.
koyoot
- 2012. június 5
- 2015. június 29
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
Ki
- 2007. április 2
- 2015. június 29
koyoot azt mondta: Nem. Nem minden.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Oké, először is nyugodj meg. Másodszor, egyszer sem említettem semmit az arcfelismerésről, ez minden. Az OpenCL benchmark, amelyet néhány oldallal ezelőtt tettem közzé, egy OpenCL jelenet renderelés. Itt meg tudod nézni, ha van kedved megnézni: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 2012. június 5
- 2015. június 29
Ezenkívül a Luxmark v2.1 régi benchmark. A Luxmark v3 ugyanaz, de újabb és összetettebb. Ez olyan, mint a 3dMark Vantage és a 3dMark FireStrike pontszámainak összehasonlítása. A második újabb, összetettebb és kicsit többet mutat, mint a régi.
Harmadik. teljesen nyugodt vagyok. Egyszerűen nem veszek meg mindent, ami az értékelésekben szerepel. Ha azt akarja hinni, hogy a Maxwell GPU-k jobbak a számítástechnikában, de nem, az Önön múlik. Tudom, hogy nem minden igaz, ami az értékelésekben szerepel, és mindig nagyon elavulttá válik az illesztőprogramok/technológia minden új verziójával.
Ki
- 2007. április 2
- 2015. június 29
koyoot azt mondta: Nem Fury miatt tettem közzé ezt a linket. Vannak Grenada/Hawaii GPU-k és GM204. Grenada is gyorsabbnak bizonyult bizonyos feladatokban, mint a GTX Titan X.
Ezenkívül a Luxmark v2.1 régi benchmark. A Luxmark v3 ugyanaz, de újabb és összetettebb. Ez olyan, mint a 3dMark Vantage és a 3dMark FireStrike pontszámainak összehasonlítása. A második újabb, összetettebb és kicsit többet mutat, mint a régi.
Harmadik. teljesen nyugodt vagyok. Egyszerűen nem veszek meg mindent, ami az értékelésekben szerepel. Ha azt akarja hinni, hogy a Maxwell GPU-k jobbak a számítástechnikában, de nem, az Önön múlik. Tudom, hogy nem minden igaz, ami az értékelésekben szerepel, és mindig nagyon elavulttá válik az illesztőprogramok/technológia minden új verziójával.
Nem azt mondom, hogy nem hiszek az általad megosztott viszonyítási pontoknak. Egyszerűen nem hiszem, hogy olyan fekete-fehér, mint amilyennek látod, a különbségek nagy része néhány százalékponton belül van, ha leszámítjuk a Fury X-et, amit szerintem nem kellene, mert valószínűleg használni fogják a Mac Pro frissítés.
És egyetértek, az újabb benchmarkokra kell összpontosítani. Nem vagyok valami Luxmark fanboy, nem tudok róla semmit, csak rákerestem az OpenCL Maxwell-re a google-ban és ez volt a legnagyobb siker.
Igyál egy kis limonádét és élvezd a meleg időt.
alkonyat007
- 2009. december 5
- 2015. június 29
koyoot azt mondta: Kiderült, lehet, hogy nincs igazad. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Érdemes lenne közelebbről is megnézni. A pontszám az alapértelmezett 14 000-ról 17 000-ra ugrott, míg a Maxwell OC eléri a 19,4 000 értéket (levegőhűtés mellett)
Nézd meg magad. Az OC előtt a GPU 12 000 összpontszámot és 15,5 50 000 grafikus pontszámot ért el.
100 MHz, és a GPU repülni kezd! A pontszám magasabb, mint bármi jelenleg a piacon.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
A Fury nagy érték az asztali számítógépeken, mert egy szép és viszonylag jó vízhűtő rendszert kap, amely önmagában elég sok pezetót jelent. Az AMD azt is mondta, hogy a memória oc értelmetlen ezeken a GPU-kon, ezért kétségeim vannak a túlhajtási eredményekkel kapcsolatban. Megnéztem néhány fórumtémát, de egyik sem találtam megerősítőt ezeknek az eredményeknek. Az embernek nem sikerült ilyen túlhúzást elérnie, és semmi érdemlegeset nem kapott az 50 MHz-es memória túlhajtásból.
koyoot mondta: Szerkesztés. Az energiahatékonyságról...A 280X átlagosan 20-30%-kal lassabb kártya, mint a 970 3D-s munkában. Az OpenCL-munka és a stresszteszt nem ugyanaz. Elméletileg lehet kapni ilyen terhelési szeknariokat, de a valóságban a legtöbb CL pad meg se közelíti.
Ha van referencia Nvidia GPU-ja, akkor igen, kevesebb energiát fog fogyasztani, mint az AMD GPU. A BIOS órajellel ellátott referencia GTX 970 azonban háromszor lassabb lesz, mint az R9 280X. Ha nem referencia GTX 970-et használ, akkor a BIOS-ban nem lesz órazár, és csak 40%-kal lassabb lesz. A probléma a következő: OPENCL munkában 270 W teljesítményt vesz fel.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Itt van egy bizonyíték.
Az Nvidia által az ilyen számítógépes forgatókönyvekben mutatott gyengeségek nagy része pusztán az illesztőprogram.
Hasonlítsa össze a quadro M6000-t a Firepro W9100-hoz hasonlóval.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
A Maxwell ezekben a forgatókönyvekben elég jó, csak úgy történik, hogy az Nvidia nem akarja, hogy a fogyasztói kártyái jók legyenek a munkaállomásokon. Mivel az Apple felelős az OSX-en az illesztőprogramok jelentős részéért, az OSX alatti ilyen típusú betöltési forgatókönyvek esetén nem lenne célzottan megbénult teljesítményük. Valószínűleg nem egészen a Windows teljesítménye, de nem a munkaállomás és a fogyasztói teljesítmény között az éles különbség. M
mickeydean
- 2011. december 9
- 2015. június 29
koyoot
- 2012. június 5
- 2015. június 29
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (complex-scene, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 2012. június 24
- 2015. június 29
inhalexhale1 mondta: A 960m 60%-kal gyorsabb, mint az m370x. Nem hiszem, hogy túlértékelték volna, inkább egy előnyben részesített kártya az alsóbb AMD-hez képest, amelyet az Apple választott ehhez a frissítéshez. A 950m is sokkal jobb kártya. Egyetértek a panaszokkal. Az Apple ugyanazt az árat számítja fel, mint mindig, és bár az új kártya erősebb, ez egy lépés az általános kategóriában.
A 960M emellett 50%-kal éhesebb is, mint a 370x, ami nem repül az amúgy is szűk TDP kialakításban. A legjobb, amit az Apple tehet, a 950M, ami hasonló az AMD kínálatához, talán egy kicsit jobb. Fogalmam sincs, miért nem az Nvidiát választották.
lowendlinux
- 2014. szeptember 24
- Németország
- 2015. június 29
koyoot
- 2012. június 5
- 2015. június 29
Ezenkívül nem mondanám, hogy 60%-kal gyorsabb, mint az M370X, mert a Final Cut Pro teljesítménye sokkal nagyobb lesz AMD chipen, mint bármely Maxwell GPU, amely elérhető 45 W-os teljesítmény mellett.
A játékokban valószínűleg az Nvidia GPU akár 60%-kal is gyorsabb lesz. De a játék nem minden.
Ki
- 2007. április 2
- 2015. június 29
koyoot azt mondta: Nem mennék ilyen messzire az energiafogyasztással. A GTX960-nak a 35-45 W-os teljesítményfelvételi határon belül kell lennie. Az MBP notebookcheck áttekintését tekintve pedig úgy tűnik, hogy az energiafogyasztás elég magas, mert akár a 85 W-os tápellátási határt is meghaladhatja, 6 W-tal. Tehát nem mondanám, hogy jobban éhes, mint az M370X.
Ezenkívül nem mondanám, hogy 60%-kal gyorsabb, mint az M370X, mert a Final Cut Pro teljesítménye sokkal nagyobb lesz AMD chipen, mint bármely Maxwell GPU, amely elérhető 45 W-os teljesítmény mellett.
A játékokban valószínűleg az Nvidia GPU akár 60%-kal is gyorsabb lesz. De a játék nem minden.
A GTX 960m 75 wattos, a 950m 45 wattos, az M370X 50 wattos (úgy látszik). Előző
- 1
- 2
- 3
- 4
Népszerű Bejegyzések