Fórumok

128 kbps MP3 vs. 256 kbps AAC (iTunes Music)

2

212rikanmofo

Eredeti plakát
2003. január 31
  • 2018. október 17
Azon tűnődtem, hogy van-e nagy különbség a hangminőségben a két formátum között. Van néhány régi, 128 kb/s sebességű mp3 fájlom, és vettem néhány dalt az iTunes Store-ból, és láttam, hogy 256 kb/s AAC-val vannak kódolva.

Leginkább iPhone-omon hallgatom a zenémet a beépített hangszóró és a fülhallgató segítségével, illetve iMac-en, MacBookomon is. Van még néhány bluetooth hangszóró a ház körül, amelyekre streamelek.

Azt fontolgatom, hogy újra megvásárolom a zenémet az iTunes-on, ha ez nagy változást hoz.

Muttznuttz

2014. május 21
London


  • 2018. október 18
Miért nem vásárol egy példányt egy jól „ismert” számból az iTunes-ból, és hasonlítsa össze a 128-as példányával?
Valószínűleg nem vennék észre semmi különbséget a beépített telefonhangszórók használatával, de minden félig tisztességes fejhallgató, még a fülhallgató is felfedi, hogy a 128-as példány úgy fog hangzani, mintha egy telefonvonalon játsszák le. Természetesen mindenki mást hall, és ez mind szubjektív. Tedd azt, ami az Ön körülményei között működik.
A 2000-es évek elején rengeteg zenét rippeltem a CD-mről 128-as formátumba, majd a tengerentúlra költözésem során odaadtam a CD-ket (akkor a tárolás kicsit drágább volt). Megbántam, hogy ezt tettem. B

BadgerRivFan

2013. október 6
  • 2018. október 18
Tekintse meg az Apple iTunes Match szolgáltatását, ha 128 fájlját 256-ra szeretné frissíteni. A költség mindössze 24,99 USD egy évre.

Ez olcsóbb lehet, mint a már birtokolt zenék visszavásárlása. J

JCCL

2010. április 3
  • 2018. október 18
BadgerRivFan azt mondta: Nézze meg az Apple iTunes Match szolgáltatását, ha 128 fájlját 256-ra szeretné frissíteni. A költség mindössze 24,99 USD egy évre.

Ez olcsóbb lehet, mint a már birtokolt zenék visszavásárlása. Kattintson a kibontáshoz...

Ezt támogatom. A 128 kbps és 256 kbps között óriási a különbség, de ezzel a lehetőséggel megfizethető áron frissítheti

Zhenya

2005. január 6
  • 2018. október 18
Ha elsődleges hallgatási forrása az iPhone hangszóró, a mellékelt fülhallgatók és a különféle bluetooth hangszórók, akkor nem lesz semmi különbség, érdemes pénzt költeni rá.
Reakciók:mudrnudl és Luap

T'hain Esh Kelch

2001. augusztus 5
Dánia
  • 2018. október 18
Valóban nagy a különbség. A 128 kb/s-os MP3-ak hangminősége a mai mércével mérve borzasztó – nem hiszem el, hogy még a nem audiofilek is kibírjuk hallgatni.
Reakciók:MartyvH

D.T.

2011. szeptember 15
Vilano Beach, FL
  • 2018. október 18
Igaz, bár az SQ és a méret csökkenő megtérülése van – ezt a hallgatási felszerelés is nagyban befolyásolja –, óriási különbségek is vannak egyes minőségi pontok között, amelyek még az iPhone + Earpods készülékeknél is nyilvánvalóak. Azt is hozzáteszem, ez még mindig szubjektív, és lehet, hogy nem nagy baj, ha nem olyan helyen hallgatsz, ahol nagyon kritikus lehetsz, vagy csak egy eldobható popdallamot állítasz sorba, hogy eltöltsd az időt.

Feltétlenül olvassa el és fontolja meg a 3. bejegyzést Reakciók:MartyvH, 212rikanmofo és SandboxGeneral 2

212rikanmofo

Eredeti plakát
2003. január 31
  • 2018. október 23
Hú, elképesztő vizuálisan látni az ilyen eredményeket. Úgy tűnik, hogy a 128 kbps-os mp3-ban le vannak vágva a magas frekvenciák, de az átlagember számára nehéz meghallani ezeket a magas frekvenciákat. A 256 kbps AAC nagyon lenyűgözőnek tűnik.

Tudna összehasonlítani a 256 kbps AAC és a 320 kbps MP3 között a fenti módszerrel? Köszönöm, hogy megtetted. C

cbautis2

2013. augusztus 17
  • 2018. október 23
Szívesen.

BTW, itt a 128 kbps-os mp3 spektrum. Látható a 320 kbps mp3 (Google Play, 256 Kbps mp3 az Amazon Music) 20 kHz-es korlátozása az AAC LC 256 kbps (Apple Music formátum) és az Apple Lossless formátumhoz képest.
Reakciók:212rikanmofo 2

212rikanmofo

Eredeti plakát
2003. január 31
  • 2018. október 23
Hú, még a 320 kb/s-os mp3 is rosszabbul néz ki az AAC 256 kb/s-hoz képest. Jól látható, hogy 20 kHz-es frekvencia felett levágják, ahogy említetted.

Ezek a diagramok mindent egyértelműen mutatnak. Ez egy nagyszerű módja a különbség elemzésének és összehasonlításának. Nagyon köszönöm, hogy ezt megtetted. Nagyra értékelem. Reakciók:cbautis2 C

cbautis2

2013. augusztus 17
  • 2018. október 23
Nincs mit! Ezért a legtöbb zenevásárlásomhoz az Apple Music-ot részesítem előnyben, és ha igazán szeretek egy albumot, általában a fizikai CD-t vagy a HDTracks-ról (Hi-Res ALAC formátum) veszem meg.

BTW, ezt az eszközt arra is használhatja, hogy ellenőrizze a „hamis” FLAC/ALAC-okat (általában illegális letöltő oldalakról), ahol csak egy FLAC/ALAC formátumba konvertált mp3. A legrosszabb eset valami olyasmi lenne, mint a YouTube-tól a FLAC-ig, mivel a YouTube hangsávja NEM veszteségmentes
Reakciók:mudrnudl és 212rikanmofo 2

212rikanmofo

Eredeti plakát
2003. január 31
  • 2018. október 24
cbautis2 mondta: Semmi gond! Ezért a legtöbb zenevásárlásomhoz az Apple Music-ot részesítem előnyben, és ha igazán szeretek egy albumot, általában a fizikai CD-t vagy a HDTracks-ról (Hi-Res ALAC formátum) veszem meg.

BTW, ezt az eszközt arra is használhatja, hogy ellenőrizze a „hamis” FLAC/ALAC-okat (általában illegális letöltő oldalakról), ahol csak egy FLAC/ALAC formátumba konvertált mp3. A legrosszabb eset valami olyasmi lenne, mint a YouTube-tól a FLAC-ig, mivel a YouTube hangsávja NEM veszteségmentes Kattintson a kibontáshoz...

Tudna linkelni, hogy hol tudom ellenőrizni az Ön által használt alkalmazást. Néha nem találom a dalt sehol, csak a youtube-on, és egy harmadik fél webhelyét kell használnom, amely a youtube-forrást 320 kbps-os mp3-ra konvertálja. Szeretném ellenőrizni a konvertált fájlt ezzel az alkalmazással, hogy megnézzem, milyen frekvenciák csökkennek.

Létezik macOS-kompatibilis verziója az alkalmazásnak? P

peterpayne

2017. április 3
  • 2018. október 24
Hatalmas különbség. A 256 kbps AAC hasonló a 320 kbps MP3-hoz.

Tapasztalataim szerint az Apple-termékek is valahogy „optimalizáltak” az iTunes/Apple Music 256 kbps AAC hangszabványukra. C

cbautis2

2013. augusztus 17
  • 2018. október 24
212rikanmofo azt mondta: Tudna linkelni, hogy hol tudom ellenőrizni az Ön által használt alkalmazást. Néha nem találom a dalt sehol, csak a youtube-on, és egy harmadik fél webhelyét kell használnom, amely a youtube-forrást 320 kbps-os mp3-ra konvertálja. Szeretném ellenőrizni a konvertált fájlt ezzel az alkalmazással, hogy megnézzem, milyen frekvenciák csökkennek.

Létezik macOS-kompatibilis verziója az alkalmazásnak? Kattintson a kibontáshoz...

Van egy OS X verzió: http://spek.cc/

Ne feledje, hogy a YouTube minősége a feltöltőtől függ, és hogy a hangfájlt kétszer konvertálták, mielőtt hozzád kerülne.
Reakciók:212rikanmofo 2

212rikanmofo

Eredeti plakát
2003. január 31
  • 2018. október 24
cbautis2 azt mondta: Van egy OS X verzió: http://spek.cc/

Ne feledje, hogy a YouTube minősége a feltöltőtől függ, és hogy a hangfájlt kétszer konvertálták, mielőtt hozzád kerülne. Kattintson a kibontáshoz...

Köszi, igazad van, ez azt jelentené, hogy mire megkapom, már 3x kódolva lett volna. Reakciók:cbautis2 C

Chris A.

2006. január 5
Redondo Beach, Kalifornia
  • 2018. október 28
212rikanmofo azt mondta: Hú, még a 320 kb/s-os mp3 is rosszabbul néz ki az AAC 256 kb/s-hoz képest. Jól látható, hogy a 20 kHz-es frekvencia felett levágódik, ahogy említetted. Reakciók:MartyvH C

cbautis2

2013. augusztus 17
  • 2018. október 28
ChrisA elmondta: A szabványok legalább az elmúlt 50 évben hanyatlóban vannak. A minőséget a meggyőzésért és az árért kereskedjük. Kattintson a kibontáshoz...

Bár mostanában az ellenkezőjét látom. Legalábbis az ázsiai piacon a csúcsminőségű hang még mindig fontos, és most vált át az őrült drága sztereó hangszóró-beállításról az őrült drága hordozható audiobeállításra. A Sony nemrégiben adott ki egy 8500 dolláros MP3-lejátszót, ami azt mutatja, hogy ennek még mindig van piaca a „mai szabványok” mellett.

Reakciók:MartyvH