psingh01
Eredeti plakát- 2004. április 19
- 2009. szeptember 22
A múltban különböző formátumokat használtam a fájlok mentésére, köztük olyanokat, mint a régi ATI tv tunerek videomagnó formátuma. Gyorsan megtanultam, hogy máshol nem tudom lejátszani ezeket a fájlokat, és visszatértem, és konvertáltam mpeg2-re, ami elég jó szabványos formátumnak tűnt számomra.
Most HD-ben rögzítek játékokban, és az mpeg2 fájlok 20-30 GB-os tartományban vannak. Van egy HP MediaSmart szerverem, amely automatikusan konvertál H.264 fájlokat. Azon tűnődöm, hogy a konvertálás után egyszerűen kiírjam-e az mpeg2 fájljaimat.
Úgy tűnik, hogy a H.264 fájl előnye valamivel kisebb fájlméret. De az olcsó tárolási árak mellett ez talán nem számít annyira. Nincs több „átlapolt” megjelenésű videó. Nyilvánvalóan jobb PS3-ra és más típusú eszközökre való streameléshez. Csak nézem őket a számítógépemen, így nem igazán érdekel. Úgy tűnik, eltart egy ideig a H.264-re való konvertálás, de hagytam, hogy a HP otthoni szerverem megtegye, így 20 óráig is eltarthat, és nem lesz hatással rám.
Az mpeg2 előnyei? Elég gyorsan tudok szerkeszteni az mpegstreamclipben....mit használhatok H.264 fájlokhoz? A formátum megegyezik a forráséval (ugye?), szóval nem veszítettem el a 'minőséget'. Számomra talán ez a legnagyobb. Nem akarom megtartani a fényképet és eldobni a negatívot, ha megérted a hasonlatot.
Elveszítenék a rugalmasságomat a H.264 formátumra való átállással? Ha 5-10 év múlva lesz egy új/jobb formátum, akkor összerúgnám magam az mpeg2 fájlok törlése miatt?
Összességében igyekszem egyszerűsíteni az archívumot, hogy ne legyen sok különböző formátumom, mert a megfelelő kodek megtalálása a jövőben gondot okozhat.
MisterMe
- 2002. július 17
- FELHASZNÁLÁSOK
- 2009. szeptember 22
psingh01 mondta: Először is nem igazán tudok sokat a digitális videókról vagy a szerkesztésről. ... Kattintson a kibontáshoz...Sem az MPEG-2, sem a H.264 nem szerkeszthető formátum. Az ezekben a formátumokban tárolt videók szerkesztéséhez szerkeszthető formátumba kell RIPelni. Ha szeretné archiválni a videót, akkor mentse el az eredeti formátumban. D
DrewIGR
- 2009. augusztus 12
- 2009. szeptember 22
MisterMe azt mondta: Sem az MPEG-2, sem a H.264 nem szerkeszthető formátum. Az ezekben a formátumokban tárolt videók szerkesztéséhez szerkeszthető formátumba kell RIPelni. Ha szeretné archiválni a videót, akkor mentse el az eredeti formátumban. Kattintson a kibontáshoz...
Valójában a H.264 szerkeszthető FCP-vel és néhány más szerkesztővel. A H.264-gyel az a probléma, hogy a processzor intenzitása szempontjából rendkívül nehéz. Azt javaslom, hogy a MisterMe által leírt módon tárolja az eredeti formátumban. Ha nem tudja, mi ez, akkor a DV Compressiont ajánlom minden archív felvételhez. Nem csak, hogy a legtöbb rendszerrel szerkeszthető lesz, de jobban megőrzi a minőséget, mint bármely más erősen tömörített formátum. Több HD helyet foglal majd el, de a külső eszközök manapság olyan olcsók, hogy abszolút megéri a befektetést.
Ami az eredeti kérdést illeti, a H.264 veszteségmentesebb, mint az mpeg2, és kisebb fájlméreteket hoz létre. Egy darabig ez is elérhető lesz, így nem lehet gond az mpeg2 fájlok törlésével az átalakítás után.
TheStrudel
- 2008. január 5
- 2009. szeptember 23
A H.264 jobban teljesít alacsony bitráta mellett, ez igaz. Nem veszteségmentesen megközelítőleg magasabb minőség (nincs minőségromlás az eredetihez képest).
Valami nem lehet többé-kevésbé veszteségmentes. A veszteségmentes bináris megkülönböztetés – van vagy nem. Ezért nem beszélnek sokat a bitrátáról a veszteségmentes audiokodekeknél. Csak veszteségmentesnek nevezik őket, és hagyják annyiban.
Az MPEG-2-t általában Blu-ray-ben használják, ahol van hely a rendkívül jó minőségű videotömörítéshez, mert a H.264 nem teljesít jobban magas bitráta mellett – az MPEG-2 itt is remekel, és már régóta.
A H.264 szerkeszthető a Final Cutban, csakúgy, mint bármi, ami egy Quicktime kompatibilis formátumba van söntve. A MisterMe azonban egy szerkesztésre szánt formátumot jelent, megfelelő időkóddal, metaadatokkal, kötegelt hangsávokkal, és nem kell állandóan renderelni.
A DV-re visszatömörítés sem ad megfelelő megoldást a problémára, mert az nem fogja jobban megőrizni a minőséget. Az eredeti fogja a legjobban megőrizni. Rendesen szerkeszthető lesz, mivel a DV szerkesztési formátum.
H.264-re tömöríthet, és kisebb fájlméreteket csak alacsonyabb bitrátával tudna tömöríteni, de az MPEG-2 valószínűleg jó. Nem ugyanaz, mint a forrás, mert a digitális tévéadások valójában MPEG-2. A H.264, vagy AVC, vagy MPEG-4 10. rész (mindegyik más néven) egy teljesen más formátum. Mivel az MPEG-2 egy tiszteletreméltó, szabványos formátum, amely ma is ugyanúgy használható, mint 15 évvel ezelőtt, nem aggódnék amiatt, hogy elavulttá válik. Lehet, hogy 5-10 éven belül lesz egy új formátum, de valószínűleg nem fog érdekelni így vagy úgy.
OP, tartsd meg az eredeti formátumot. Ha valóban meg akarja ismerni a megőrzést, és nem aggódik a helyhasználat miatt, kezdje el az archiválást Blu-ray-re. 25 GB-os lemezenként 2,10 dollárba esnek, ha tudja, hol keresse. Vagy kezdjen el olcsón vásárolni 1 TB-os HDD-ket.
Remélem ez egy kicsit tisztázza a dolgokat. D
DrewIGR
- 2009. augusztus 12
- 2009. szeptember 23
Nem vagyok benne biztos, hogy tudja, mit jelent a veszteségmentesség a gyártási világban. Ami a „veszteségmentes” videót illeti, minden tömörítés veszteséges tömörítés. Azonban ebben a bizniszben a veszteségmentesnek tekintjük a „vizuálisan veszteségmentes” kifejezést, mivel a filmen kívül semmilyen fényképezőgéppel nem lehet „veszteségmentesen” forgatni (csak azért, mert ez az a szabvány, amelyen minden digitális összehasonlítást végeznek, és még a film is DI-ben tömörítést tapasztal. ) kissé feleslegessé válik, ha a kifejezést „vizuálisan” szóval kell bevezetni. Még az RGB 4:4:4 képarányú kamerák is átmennek a kamera tömörítésén az érzékelő és az adatrögzítés között. Az audio egy teljesen más állat.
A H264 „vizuálisan veszteségmentesebb”, mint az mpeg2, de ha az mpeg2 a forrásfájl, akkor igen, értelmetlen konvertálni. Elnézést kérek, mert még egyszer nem olvastam el olyan mélyen a topikot, mint kellett volna. Ha azonban olyan felvételeket készítenék, amelyeket például a RED One-on készítettem, és egy előzetest vagy funkciót kellene blueray-re exportálnom a RED RAW kodekjéből (ami igen, vizuálisan „veszteségmentes”, de erősen tömörített), átadnám. lefelé válassza a H264-et, mivel vizuálisan kellemesebb lesz, mint az mpeg2, és kisebb fájlmérettel. Kitérhetnénk a bitrátákra stb., de végül az egyik kodek kétségtelenül hatékonyabb, mint a másik, mivel megfelelő gamma-beállításokkal jobb eredményeket tud produkálni alacsony bitrátákkal, mint a másik magas bitrátákkal, és mindketten tudjuk, mi az.
És amennyire a Blue ray az Mpeg2, ez nem teljesen helyes. A korai Blue ray lemezek Mpeg2 voltak, azonban a legutóbbi címek nagy többsége (és az elmúlt másfél évről beszélek) H264, AVCHD és Mpeg4 tömörítéssel jelent meg, és az utóbbi 3 gyakorlatilag ugyanaz a kodek. különböző nevek és néhány nagyon apró eltérés. Mind a négy formátumot támogatja a Blue-ray technológia, de mivel az mpeg2 közel sem olyan hatékony, mint a másik 3 formátum, a csoport vörös hajú lépésgyermekének tartották. Ha megnézzük az ezen kodekek alapjául szolgáló algoritmusokat, világos, hogy az Mpeg2 sokkal primitívebb, bár kevésbé processzorigényes. Nem számítva teljesen, mivel a DVD-ket mindig ebben a formátumban rögzítik és rögzítik is, a nagypapa is segített bevezetni ezeket az újabb, nagyobb tömörítésű, de vizuálisan veszteségmentes kodekeket. Valójában alma az alma a nap végén, ha egyszerűen megpróbálja összehasonlítani a képeket.
Személyes véleményem azonban az, hogy ha szerkeszteni szeretné a videót, és ez az egyetlen két kodek, amellyel hajlandó dolgozni, válassza a H264-et, mivel az NLE-k sokkal szélesebb körben támogatottak. Ha csak archiválni szeretné a felvételt, és későbbi szerkesztés céljából kódolni szeretné, hagyja mpeg2-ként. Ismételten, személy szerint DV-ként tömöríteném szerkesztéshez, mivel a DV bármely NLE-ben szerkeszthető. Egyáltalán nem javítja a vizuális minőséget, de ismét szerkeszthető.
A TheStrudelnek igaza van a tárolással kapcsolatban. Külső meghajtókba fektetnék be (750 giga a teljesítmény és az élettartam édes pontja), és az írható blueray-ek eltarthatósága jelenleg még kérdéses, bár egy tipikus HD 2-5 évig bírja, tehát leragadtunk a megbízhatatlan hosszú távú lehetőségeknél, hacsak nem bőven van elköltenivalója. bolyongok. Késő van. Valószínűleg sokkal jobban össze van zavarodva ezen a ponton, mint valójában kellene, és ezért elnézést kérek.
TheStrudel
- 2008. január 5
- 2009. szeptember 23
Ami az MPEG-2-t illeti, 25 MB/s-os kódolás esetén nem hiszem, hogy van valódi különbség közte és az MPEG-4 között. Amint eléri a 6 MB/s sebességet, a H.264 előnye nagyjából eltűnik. Igaz, hogy a Blu-ray-k bármelyik formátumot használhatják, de szerintem az MPEG-2 használata még most is gyakoribb, mint gondolnád.
sarge
- 2003. július 20
- Brooklyn
- 2009. szeptember 23
Az MPEG 2 sokkal gyakoribb, mint gondolnád. A Sony még mindig fejleszti a kodeket - XD kamera például használja azt.
Ami a H.264-et illeti, ez elsősorban egy terjesztési formátum – a h.264/MPEG4 semmilyen formában nem tekinthető archív formátumnak, mivel keretek közötti tömörítést használ a kisebb fájlméret eléréséhez. Ha pusztán archiválási megfontolásból az MPEG 2 vs. h.264-et kellene választanod, akkor az MPEG 2-vel lefelé kell menned.
TheStrudel
- 2008. január 5
- 2009. szeptember 23
Csak gondoltam rávilágítok.
A megfigyelők számára mára nyilvánvaló, hogy a videóformátumok összetettek, bizánciak, és ritkán van könnyű válasz. Szerintem ebben mindannyian egyetérthetünk.
sarge
- 2003. július 20
- Brooklyn
- 2009. szeptember 23
TheStrudel azt mondta: A megfigyelők számára mára nyilvánvaló, hogy a videóformátumok összetettek, bizánciak, és ritkán van könnyű válasz. Szerintem ebben mindannyian egyetérthetünk. Kattintson a kibontáshoz...
Túl igaz! JPEG 2000 itt vagyunk, vagy talán nem. C
ChemiosMurphy
- 2007. szeptember 25
- Warminster, PA
- 2009. szeptember 23
Ez egy látszólag hatékonyabb kodek, és jövőképesnek kell lennie. Most már nem dobnék ki egy h.264-et FCP-ben anélkül, hogy átkódolnám ProRes-re, de ha csak a videókat akarod nézni, akkor rendben van.
A h.264-et használom Blu-ray készítéshez, és folyamatosan a Panasonic AVC-I-vel dolgozom a HPX-3000-vel, és nem volt probléma.
sarge
- 2003. július 20
- Brooklyn
- 2009. szeptember 24
Tehát az OP kérdésére, hogy az MPEG2 vs. h.264 archiválási célokat szolgál, az MPEG2 fájlt szeretné menteni, nem a h.264-et, ha azt reméli, hogy a lehető legtöbb eredeti információt megőrzi. P
psingh01
Eredeti plakát- 2004. április 19
- 2009. szeptember 24
sarge
- 2003. július 20
- Brooklyn
- 2009. szeptember 24
Nappal a levéltári szakmában dolgozom, így folyamatosan tájékozódom ezekről a kérdésekről - ha másért nem, mint a személyes munkám védelmében, amikor elhagyom az irodát. Tudom, hogy a Reuters, a Fox, a British Pathe és mások hogyan archiválják a dolgaikat, és mit mondanak erről a mérnökök (még ha nem is mindig értem a matematikát...) - csak próbálom megosztani a legjobb gyakorlatokat mindenki más érdeklődővel abban, hogy tartalmuk szerint helyesen cselekszenek.
Népszerű Bejegyzések