teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 25
A Netgear GS108 unmanaged vs smartot nézem. Szintén a TP-Link TL-SG108 nem menedzselt vs intelligens számláló alkatrészek.
FYI. Mindenem a router mögött lesz. router > switch > eszközök, köztük Mac, iOS, voip szolgáltatás, Xbox. kezdetben minden az Apple repülőtérrel lesz konfigurálva. Utoljára szerkesztve: 2015. február 26
körutazás
- 2014. április 1
- Kanada
- 2015. február 25
Ne feledje, hogy a repülőtéri routerben ismeretlen okból egyáltalán nincs QOS. Is, minden A beállítás módosításához újraindítás szükséges. Ez az általam használt AC modellre vonatkozik, de úgy gondolom, hogy a korábbi modellekre is vonatkozik. T
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 26
cruisin azt mondta: A felügyelt kapcsolót arra használják, hogy az útválasztó kevésbé működjön azáltal, hogy bizonyos funkciókat, például QOS-t és felügyeletet hajt végre, és akkor a leghasznosabb, ha sok eszköz van. Kétlem, hogy szüksége lesz rá, mivel úgy tűnik, hogy 5-10 eszköze van, és nem valószínű, hogy túlterhelné az útválasztót. Kattintson a kibontáshoz...
Oké. A QoS az, ami miatt leginkább aggódom a VOIP szolgáltatással kapcsolatban. A nem felügyeltek azt állítják, hogy beépített QoS-vel rendelkeznek, de nem konfigurálhatók, míg a felügyelteknek konfigurálható QoS-je van.
Emellett folyamatosan olvasok arról, hogy a felügyelt kapcsolók kevésbé biztonságosak, mert hozzárendelt IP-címük van, szemben a nem menedzselhető kapcsolókkal, amelyeknek nincs IP-címük, így nem észlelhetők. A logika szerintem az, hogy mivel a felügyelt kapcsolóknak van IP-címük, megvan a feltörési lehetőségük. Hogyan befolyásolja ez az otthoni hálózat biztonságát vagy általában?
Kösz! B
bkaus
- 2014. szeptember 26
- 2015. február 26
tennisproha azt mondta: Oké. A QoS az, ami miatt leginkább aggódom a VOIP szolgáltatással kapcsolatban. A nem felügyeltek azt állítják, hogy beépített QoS-vel rendelkeznek, de nem konfigurálhatók, míg a felügyelteknek konfigurálható QoS-je van.
Emellett folyamatosan olvasok arról, hogy a felügyelt kapcsolók kevésbé biztonságosak, mert hozzárendelt IP-címük van, szemben a nem menedzselhető kapcsolókkal, amelyeknek nincs IP-címük, így nem észlelhetők. A logika szerintem az, hogy mivel a felügyelt kapcsolóknak van IP-címük, megvan a feltörési lehetőségük. Hogyan befolyásolja ez az otthoni hálózat biztonságát vagy általában?
Kösz! Kattintson a kibontáshoz...
Otthoni használatra jobb, ha kezeletlen. Egyszerűen működik. Nincs konfiguráció, nincsenek nyitott portok, semmi gond. HA nagy a forgalom a jegyzetek között a belső hálózaton, akkor talán csak egy felügyelt kapcsoló jelentene némi előnyt.
Egy tipikus otthoni hálózat az útválasztó/szélessávú interfésznél lesz szűk keresztmetszet, nem pedig a belső kapcsolónál. T
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 26
bkaus mondta: Otthoni használatra jobb, ha kezeletlen. Egyszerűen működik. Nincs konfiguráció, nincsenek nyitott portok, semmi gond. HA nagy a forgalom a jegyzetek között a belső hálózaton, akkor talán csak egy felügyelt kapcsoló jelentene némi előnyt.
Egy tipikus otthoni hálózat az útválasztó/szélessávú interfésznél lesz szűk keresztmetszet, nem pedig a belső kapcsolónál. Kattintson a kibontáshoz...
Azt hiszem, egyetértek veled, de az egyetlen akadozó pont a QoS forgalom prioritása. Az OP-ban felsorolt kapcsolómodellek mindegyike 8 portos felügyelt vagy nem felügyelt. Valószínűleg minden ponton max 4-5 portot fogok használni. Minden csatlakozik a routerhez a router-switch kapcsolaton keresztül. Ezért nem akarom, hogy a VOIP adatok szűk keresztmetszetek legyenek a kapcsolónál és a routernél (Apple Airport).
Az általam vizsgált menedzselt kapcsolók „intelligens” kapcsolók, tehát plug-n-playek, de szükség esetén kínálnak néhány konfigurációt, például QoS-t. Ezek az 'okos' kapcsolók is bosszantó apróságok? B
bkaus
- 2014. szeptember 26
- 2015. február 26
tennisproha azt mondta: Azt hiszem, egyetértek Önnel, de az egyetlen akadozó pont a QoS forgalom prioritása. Az OP-ban felsorolt kapcsolómodellek mindegyike 8 portos felügyelt vagy nem felügyelt. Valószínűleg minden ponton max 4-5 portot fogok használni. Minden csatlakozik a routerhez a router-switch kapcsolaton keresztül. Ezért nem akarom, hogy a VOIP adatok szűk keresztmetszetek legyenek a kapcsolónál és a routernél (Apple Airport).
Az általam vizsgált menedzselt kapcsolók „intelligens” kapcsolók, tehát plug-n-playek, de szükség esetén kínálnak néhány konfigurációt, például QoS-t. Ezek az 'okos' kapcsolók is bosszantó apróságok? Kattintson a kibontáshoz...
Abban igazad van, hogy az intelligens kapcsolók kezelése nem olyan bosszantó, mint a nagyobb időre programozható kapcsolók, és egy csipetnyivel gyorsabbak vagy akár jobbak is lehetnek, ami többet segít, mint a QoS. Szóval lehet némi előnye.
Hogyan néz ki a hálózatod? Problémákat tapasztal?
Ha az összes belső géped nagyjából csak a külvilággal beszél, akkor is azzal érvelnék, hogy ez nem számít. Önt korlátozni fogja a külső kapcsolat sávszélessége, így a routeren a QoS az egyetlen, ami igazán számít (IMHO). A QoS-t használó intelligens kapcsoló akkor segít Önnek, ha az egyik porton belső fájlszerver van, a másikon pedig egy számítógép, amely sok adatot továbbít a kettő között. Ezután a harmadik porton van a VoIP kapcsolata, amely a külvilág felé megy. A kapcsoló QoS megpróbálja előnyben részesíteni a VoIP WAN-t a FileServer számítógéppel szemben.
Egyszer van problémám a VoIP-jemmel, amikor telítem az upstream kábelmodem sávszélességét. Nem számít, mit próbálok a QoS-el a routeren, segít a VoIP-n. A link késleltetése darabokra hullik. A kábeltársaság tagadja, és az útválasztót hibáztatja, de egy egyszerű ping-teszttel be tudom bizonyítani, miközben felfelé irányuló FTP-t végzek egyetlen számítógépről, amely közvetlenül a kábelmodemhez van csatlakoztatva. Röfögni T
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 26
bkaus mondta: Igazad van abban, hogy az intelligens kapcsolókkal nem olyan bosszantó foglalkozni, mint a nagyobb időre programozhatóakkal, és egy csipetnyivel gyorsabbak vagy akár jobbak is lehetnek, ami többet segít, mint a QoS. Szóval lehet némi előnye.
Hogyan néz ki a hálózatod? Problémákat tapasztal?
Ha az összes belső géped nagyjából csak a külvilággal beszél, akkor is azzal érvelnék, hogy ez nem számít. A külső kapcsolat sávszélessége korlátozza, így a routeren a QoS az egyetlen, ami igazán számít (IMHO). A QoS-t használó intelligens kapcsoló akkor segít Önnek, ha az egyik porton belső fájlszerver van, a másikon pedig számítógép, amely sok adatot továbbít a kettő között. Ezután a harmadik porton van a VoIP kapcsolata, amely a külvilág felé megy. A kapcsoló QoS megpróbálja előnyben részesíteni a VoIP WAN-t a FileServer számítógéppel szemben.
Egyszer van problémám a VoIP-jemmel, amikor telítem az upstream kábelmodem sávszélességét. Nem számít, mit próbálok a QoS-el a routeren, segít a VoIP-n. A link késleltetése darabokra hullik. A kábeltársaság tagadja, és az útválasztót hibáztatja, de egy egyszerű ping-teszttel be tudom bizonyítani, miközben felfelé irányuló FTP-t végzek egyetlen számítógépről, amely közvetlenül a kábelmodemhez van csatlakoztatva. Röfögni Kattintson a kibontáshoz...
lol, szóval igyekszem először elkerülni ezeket a frusztrációkat!
Nem, nincs probléma. Valójában egy kicsit újrahuzalozom az otthonomat, hogy megfelelő vezetékes hálózatom legyen. Amíg ezen dolgozom, szeretnék egy ideális kapcsolót telepíteni, ami mindent megold, amit a közeljövőben esetleg rádobok.
Van: ISP homerun > modem > router > switch (a kérdéses kapcsoló) > eszközök: Mac, VOIP (jövő), NAS (jövő), Apple TV (jövő), Xbox.
routerhez csatlakoztatott iOS-eszközök. A router az Apple repülőtér. Végül nálam lesz a központi hálózati tároló minden eszközhöz. A switch az egyetlen linkem a routerhez. router kezeli a teljes hálózatot.
Úgy tudom, az Apple Airport nem rendelkezik konfigurálható QoS-beállításokkal. Tehát mivel minden a kapcsolón keresztül fog futni, nem szeretném, ha a VOIP-nél legalább felfelé irányuló problémák lennének a kapcsolónál. A nem menedzselt és az intelligens kapcsolók, amiket néztem, mindkettő rendelkezik QoS-val, több konfigurálható QoS-sel, míg a nem menedzseltek csak QoS WRR-rel rendelkeznek (a QoS zavaró), szóval... idk.
Az elmúlt napokban minden este ezt kutattam, és nem tudok rájönni! Modellek, amelyeket csak fyi-nek fontolok: Cisco SG 100D-08, Netgear GS108 vagy GS108e (okos), és TP-Link TL-SG108 vagy TL-SG108e (okos).
Kösz! Nagyra értékelem a segítséget. B
bkaus
- 2014. szeptember 26
- 2015. február 27
Munkában -
Az egyik alhálózaton van az SG108 - leginkább azért, mert nem kaptam elég nagy főkapcsolót. Az AT&T biztosította a DSL-modemünkhöz, és nem volt vele probléma.
A főkapcsolóm egy SG300 - ami teljesen felügyelt. Kiválóan működik, de néhányszor rosszul konfiguráltam, így kizártam magam mindenből. Most, hogy belegondolok, az elsőnek volt egy portja DOA, amelyet a Cisco gyorsan RMA-ba épített. Otthon nem ezt az utat választanám, megvan, mert szükségem van az iroda biztonsági funkcióira, hogy megakadályozzák az embereket a hardverek kikapcsolásától a hálózati portokon. Használja a VLAN-t a telefonok minden mástól való elkülönítésére is, amelyet az útválasztó kezelhet.
Otthon -
Van egy ingyenes unix alapú tűzfalam/routerem, amely a saját szerveremen fut, egy nem sallang 48-as portos 3COM nem menedzselt switch. Azt hiszem, hiányzik a távoli bejelentkezés és a port állapotának megtekintése, de erre nincs túl gyakran szükség. NAS, AppleTv, 3 laptop, két asztali számítógép, 4 VoIP telefon és iphone/ipad. A WiFi-t az AirPort Extreme biztosította, de letiltottam az összes útválasztási funkciót.
Még mindig nem vagyok meggyőződve arról, hogy a QoS sokat jelent az Ön helyzetében (vagy az enyémben otthon). De az intelligens funkciók ára nem sokkal több, és egy gyors átolvasás után nem hiszem, hogy sok bajba kerülhetsz velük. B
brentsg
- 2008. október 15
- 2015. február 27
hallux
- 2012. április 25
- 2015. február 27
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 27
De egyébként köszönöm a visszajelzést. Sokat jelent nekem. Arra gondoltam, hogy a Cisco-k robusztusabbak lehetnek, mivel kisvállalati kapcsolókról van szó, de vannak furcsa modellnevek közötti eltérések a 100-as sorozatú kapcsolókkal. T
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 27
hallux azt mondta: Ha a QoS for VOIP fontos probléma, helyezze el a VOIP dobozt az útválasztó ELŐTT. Igen, ezen a helyen is szükség lesz egy kapcsolóra, de nem kell attól tartania, hogy a belső (eszköz-eszköz) forgalom problémákat okoz a telefonnal. Nem nagyon aggódnék amiatt, hogy a VOIP-doboz nem védi az útválasztót, és a legtöbb internetszolgáltató 3 külső IP-címet ad neked (ehhez a beállításhoz 2 szükséges). Kattintson a kibontáshoz...
Még nem vettem meg a VoIP-omat, szóval ez egy kicsit korai. Van egy kábeles ISP-m, szóval azt mondod, hogy a modem > switch > router és a VoIP > router lehetőséget választanám a 2. switchre. Nem lesz ez egy kicsit bonyolult, ha a router kezeli a hálózatot? A router nem tud DHCP-t kiadni a VoIP előtt? Ellenkező esetben tudd, ha a modem 2 IP-t osztana le a router és a VoIP számára.
Szerkesztés: Most néztem utána, és úgy tűnik, fiókonként egy IP-t engedélyeznek. Ha többre van szükségem, akkor üzleti fiókot igényelnek. Bár nem 100%-ig biztos. BTW, Comcastom van. 50 Mb lefelé, 5 Mb feljebb. Utoljára szerkesztve: 2015. február 27
körutazás
- 2014. április 1
- Kanada
- 2015. február 27
Az útválasztó nem kezelne semmit önmagán felül. Az internetszolgáltató megadja a VoIP-boxnak a szükséges IP-címet (ha van ilyen).
Mielőtt vásárolna egy második IP-címet, próbáljon meg mindent, hogy megnézze, jól működik-e. Lehet, hogy jól vagy úgy, ahogy van.
monokakata
- 2008. május 8
- Ithaca, NY
- 2015. február 27
Azért választottam a Netgear Prosafe GS108T-t, mert menedzseletlenül ki lehet futtatni a dobozból, vagy beleáshatod és kezelheted. Jó ötletnek tűnt számomra, hogy mindkét módot használhatom.
Egyenként 80 dollárért kaptam őket. Nem drága 8 portos gigabitért.
Eleinte gondjaim voltak a Firefox segítségével a Mac gépemen, és attól tartottam, hogy Bootcamp-et kell csinálnom, hogy kezelhessem őket Windows-alkalmazásokkal. De valamit rosszul csináltam, és amikor rájöttem, hogy mi az, nem okozott gondot kezelni őket az OS X Firefox segítségével.
Elégedett vagyok. T
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 27
Azt hiszem, valószínűleg igazad van, ez nem számíthat mindaddig, amíg a kapcsolók sávszélessége nincs maximálva. Valószínűleg nagyobb jelentősége lesz annak, hogy az útválasztó hogyan dönti el, hogy feldolgozza ezeket a csomagokat. De jó lenne tudni, hogy az L2 kapcsolók hogyan dolgozzák fel a DSCP-t a tudás kedvéért, ha valaki tud róla. Ez elég lenyűgöző, de a hálózatépítés bonyolultsága miatt elgondolkodom azon, hogyan jutunk túl az e-mailek küldésén, lol. M
mrichmon
- 2003. június 17
- 2015. február 27
tennisproha mondta: Tehát kiderült, hogy a VoIP nem feltétlenül használja a 802.1P QoS protokollt (ezt támogatják ezek az intelligens kapcsolók). Ehelyett úgy tűnik, hogy a VoIP a DiffServ, más néven DSCP, QoS protokollt használja. A QoS 802.1P egy adatréteg (L2) címke a csomagon, míg a QoS DSCP címke egy magasabb réteg, a hálózati rétegen (L3). A QoS DSCP automatikusan címkézésre kerül a VoIP-eszközön keresztül, így nincs szükség felhasználói konfigurációra. Csak az a kérdésem, hogy mivel L2 kapcsolókról van szó, az L3 QoS címkét csak eldobják a kapcsolónál, vagy a switch ismeri a Network Layer (L3) címkéket? Kattintson a kibontáshoz...
A 2. réteg kapcsoló csak az 1. és 2. réteg fejléceit nézi/kezeli. A 3. réteg fejlécében található címkék vagy adatok láthatatlanok a kapcsoló számára.
A 3. rétegbeli kapcsolóknak több memóriára és CPU-ra van szükségük ahhoz, hogy adott átviteli sebességen működjenek, mint egy hasonló 2. rétegű kapcsolónak. Ennek az az oka, hogy a Layer 3 kapcsolónak ki kell csomagolnia és fel kell dolgoznia a Layer 3 fejlécet a Layer 2 fejléc és a Layer 1 Ethernet keretfejléc feldolgozása mellett.
Míg a Layer 2 switch csak a Layer 2 fejlécet és a Layer 1 Ethernet keretfejlécet dolgozza fel.
Ha a cél átviteli sebességet másodpercenként váltott csomagokban mérik, akkor az L3 kapcsolónak több munkát kell végeznie, hogy ugyanazt az átviteli sebességet fenntartsa, mint az L2 kapcsolóé. B
brentsg
- 2008. október 15
- 2015. február 28
tennisproha mondta: Tehát kiderült, hogy a VoIP nem feltétlenül használja a 802.1P QoS protokollt (ezt támogatják ezek az intelligens kapcsolók). Ehelyett úgy tűnik, hogy a VoIP a DiffServ, más néven DSCP, QoS protokollt használja. Kattintson a kibontáshoz...
Ne feledje, hogy a VoIP egy olyan koncepció, amelyet számos különböző módon valósítanak meg.
hallux
- 2012. április 25
- 2015. február 28
tennisproha azt mondta: Még nem vettem meg a VoIP-emet, szóval ez egy kicsit korai, lol. Van egy kábeles ISP-m, szóval azt mondod, hogy a modem > switch > router és a VoIP > router lehetőséget választanám a 2. switchre. Nem lesz ez egy kicsit bonyolult, ha a router kezeli a hálózatot? A router nem tud DHCP-t kiadni a VoIP előtt? Ellenkező esetben tudd, ha a modem 2 IP-t osztana le a router és a VoIP számára.
Szerkesztés: Most néztem utána, és úgy tűnik, fiókonként egy IP-t engedélyeznek. Ha többre van szükségem, akkor üzleti fiókot igényelnek. Bár nem 100%-ig biztos. BTW, Comcastom van. 50 Mb lefelé, 5 Mb feljebb. Kattintson a kibontáshoz...
Ha azonban a VIOP doboz a modem és az útválasztó között van, akkor az útválasztó nem kezeli. Kár, hogy a Comcast csak egy IP-címet ad meg. Ahogy az előző bejegyzésemben megjegyeztem, ha a VIOP doboz a modem és az útválasztó között van, nincs szükség a routernek/kapcsolónak a QoS kezelésére, mivel a VIOP doboz nem fogja látni a belső hálózati forgalmat, mivel egyenesen az internetre megy. T
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 1
mrichmon azt mondta: A Layer 2 kapcsoló csak a Layer 1 és Layer 2 fejlécet nézi/kezeli. A 3. réteg fejlécében található címkék vagy adatok láthatatlanok a kapcsoló számára.
A 3. rétegbeli kapcsolóknak több memóriára és CPU-ra van szükségük ahhoz, hogy adott átviteli sebességen működjenek, mint egy hasonló 2. rétegű kapcsolónak. Ennek az az oka, hogy a Layer 3 kapcsolónak ki kell csomagolnia és fel kell dolgoznia a Layer 3 fejlécet a Layer 2 fejléc és a Layer 1 Ethernet keretfejléc feldolgozása mellett.
Míg a Layer 2 switch csak a Layer 2 fejlécet és a Layer 1 Ethernet keretfejlécet dolgozza fel.
Ha a cél átviteli sebességet másodpercenként váltott csomagokban mérik, akkor az L3 kapcsolónak több munkát kell végeznie, hogy ugyanazt az átviteli sebességet fenntartsa, mint az L2 kapcsolóé. Kattintson a kibontáshoz...
AH oké. Köszönöm, hogy elmagyaráztad. Javíts ki, ha tévedek, de mivel a 3. rétegbeli adatok láthatatlanok a 2. rétegbeli kapcsoló számára, az L3 fejléc egyszerűen továbbítódik a következő folyamatponthoz, és nem kerül eldobásra az L2 kapcsolónál, ahogy eredetileg olvastam. valahol. Nos, azt hiszem, mivel nem tudja elolvasni, nem tudja, hogy ott van, ezért nem tud leejteni valamit, amit nem lát, azt hiszem...
Szóval ez van Netgear ProSafe GS108T intelligens kapcsoló, amely támogatja a DSCP-alapú QoS-t, amely eredendően 3. rétegbeli funkció. Azonban amennyire meg tudom képzelni, ez egy Layer 2 kapcsoló, akkor hogyan lehet ez? Úgy tűnik, hogy más L3 funkciókat is támogat. Utoljára szerkesztve: 2015. március 1 T
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 1
bkaus mondta: A főkapcsolóm egy SG300 - ami teljesen felügyelt. Kiválóan működik, de néhányszor rosszul konfiguráltam, így kizártam magam mindenből. ... Otthon nem ezt az utat választanám, megvan, mert szükségem van a biztonsági funkciókra az irodában, hogy az emberek ne kapcsolják ki a hardvert a hálózati portokon. Használja a VLAN-t a telefonok minden mástól való elkülönítésére is, amelyet az útválasztó kezelhet. Kattintson a kibontáshoz...
Találkoztam ezzel a Cisco SG300-10 kapcsolóval, és úgy tűnik, erre gondolsz. Megfelel ahhoz, amit keresek egy kapcsolóban, de ismerem és megértem, hogy nagy túlzásba vitte a hálózatomat. lol. Valószínűleg soha nem fogom használni a 8 portos kapcsolók teljes sávszélességét a QoS megvalósítására vagy egy menedzselt kapcsoló vásárlására.
Valószínűleg hallgatnom kellene rátok, és vennem kellene egy nem menedzseltet, mert most már tudom, hogy a QoS valószínűleg nem lesz probléma. A logikám azonban az, hogy mivel először valósítom meg ezt a hálózatot, akár telepíthetek egy olyan eszközt is, amelyet be tudok állítani, ha szükség van rá. Azt is szeretem, hogy feltehetem a VoIP-ot egy Voice VLAN-ra, mivel úgy tűnik, hogy a Comcast csak egy IP-t ad, így a VoIP-omnak a router mögött kell lennie. (Mivel a jelenlegi útválasztóm nem tudja feldolgozni az L3-at és hasonlókat, tudd, mekkora változást fog okozni). De ha nem is teljesen felügyelt, de legalább egy okos. Azt a Cisco SG300-10-et nézem (lehet, hogy nem fér bele a panelembe), vagy a Netgear ProSafe SG108T-t. Úgy tűnik, mindkettő „okosan” kezelt. Gondolatok szívesen.
-----------
brentsg mondta: Ne feledje, hogy a VoIP egy olyan koncepció, amelyet számos különböző módon valósítanak meg. Kattintson a kibontáshoz...
Jól megfogalmazva. Ezt még nem tudtam, amikor elkezdtem ezt a témát, és most tanulok még többet róla. Azt hittem, a QoS egyfajta protokoll. Utoljára szerkesztve: 2015. március 1
monokakata
- 2008. május 8
- Ithaca, NY
- 2015. február 1
tennisproha azt mondta: Azt a Cisco SG300-10-et nézem (lehet, hogy nem fér bele a panelembe), vagy a Netgear ProSafe SG108T-t. Úgy tűnik, mindkettő „okosan” kezelt. Gondolatok szívesen. Kattintson a kibontáshoz...
Továbbra is szorgalmazom a GS108T-t, mert azonnal üzembe helyezheti, mint kezeletlen, és később áttérhet a kezelésre. Igaz, talán a Cisco is ugyanaz. B
bkaus
- 2014. szeptember 26
- 2015. február 1
Nem emlékszem, hogy voltak-e olyan alapértelmezett jelszavak, amelyek biztonsági kockázatot jelentenek.
Mivel ezeknek a dolgoknak a költségei mindig csökkennek, én személyesen vásárolnám meg, amire szüksége van a következő évben, és nem aggódnék amiatt, hogy mi van, ha örökké. T
teniszproha
Eredeti plakát- 2011. június 24
- Texas
- 2015. február 2
monokakata azt mondta: Továbbra is erőltetem a GS108T-t, mert azonnal üzembe helyezheti, ha nem kezeli, és később áttérhet a kezelésre. Igaz, talán a Cisco is ugyanaz. Kattintson a kibontáshoz...
bkaus elmondta: Az SG300 a dobozból is működik. Ha a dobozból kivett konfigurációt használja, akkor ez egy tetemes felár valamiért, ami nem fog másképp működni...
...Mivel ezeknek a dolgoknak a költségei mindig csökkennek, én személyesen vásárolnám meg, amire szüksége van a következő évben, és nem törődnék azzal, hogy mi van, ha örökké. Kattintson a kibontáshoz...
A GS108T remekül használható PoE PD-vel és minden mással. És az SG300 egy erős kapcsoló plusz SFP-vel (vajon a Google Fiber képes-e átvezetni rajta, ha valaha is hozzám jönnek, lol). Abban azonban igazad van, hogy nem kell aggódnom a jövőbeni igazolás miatt. Ezek a modellek is megjelentek egy ideje, így lehet, hogy esedékes lesz a frissítés.
Tehát hamarosan döntést hozok, de még egy utolsó dolog, amit szeretnék megkérdezni, hogy van-e nagy minőségi különbség a Cisco és a Netgear között? Tudom, hogy a Cisco az üzleti szabvány, de nem tudom, ha többet keresnek a márka felismerésén, vagy ha lényegesen jobb minőségűek. A Netgear esetében azt olvastam, hogy a nem menedzseltek nagyszerűek, de minél bonyolultabb a váltás, annál rosszabb lesz a termékük. A dokumentációt tekintve azt vettem észre, hogy a Cisco termékismertetői sokkal részletesebbek és jobb a nyelvtanilag, mint a Netgear útmutatói... És a Cisco webes grafikus felülete szebbnek tűnik, lol...
Elsősorban a rövid távú igényeim miatt van szükségem egy minőségi gigabites kapcsolatra, mivel LAN-átvitelt fogok végezni a gigabites eszközök között. Ezért szükségem van valamire, aminek az átviteli sebessége nagyon közel van a gigabites sebességhez. És ez valószínűleg nem sokat számít, de másodsorban QoS opciókat szeretnék VoIP VLAN-hoz.
Ott van még a Cisco SG200-08, ami egy 'okos' menedzselésű, vagy csak menjen egy Cisco-hoz, amelyet egyelőre nem kezel, és felejtse el a rendszerezést... B
brentsg
- 2008. október 15
- 2015. március 3
SlCKB0Y
- 2012. február 25
- Sydney, Ausztrália
- 2015. április 19
http://www.amazon.com/HP-Procurve-Ethernet-J9559A-ABA/dp/B003N1ZTC2
Népszerű Bejegyzések