átlapolt
Eredeti plakát- 2005. november 16
- 2006. november 10
hodgjy
- 2005. április 15
- 2006. november 10
Ezenkívül a lánc első meghajtóját be kell kapcsolnia, ha azt szeretné, hogy az OS X felismerje a második meghajtót. P
pinkart diák
- 2008. február 1
- 2008. február 1
előre is köszönöm, D H
hodgjy
- 2005. április 15
- 2008. február 1
pinkartstudent azt mondta: ez csak annyit kell tennem - másoljon át néhány dolgot a külső HD-mről egy másik szerkesztőre. Azt mondták nekem, hogy csatlakoztathatom egyiket a másikhoz: de hogyan tudom ezt fizikailag megtenni, kérem?P
előre is köszönöm, D Kattintson a kibontáshoz...
pinkart diák
- 2008. február 1
- 2008. február 2
Elnézést a fájdalomért... D
csípések
- 2007. április 14
- 2008. február 2
pinkartstudent mondta: de ha az első hd-t Firewire-n keresztül csatlakoztatom a mac-hez, akkor az a port elhasználódott, akkor biztosan csak az usb-usb kapcsolat maradna a másodiknak a fristhez? Kattintson a kibontáshoz...
A számítógép Firewire-je fizikailag elhasználódott, de ha a portot használó firewire-meghajtónak van egy második firewire-portja is, akkor a számítógép számára is elérhető minden, ami ehhez a porthoz kapcsolódik.
A legtöbb firewire meghajtó két Firewire porttal rendelkezik. Az egyik a meghajtó és a számítógép csatlakoztatásához, a másik pedig a láncoláshoz, azaz egy további firewire egység csatlakoztatásához.
Tipikus felhasználás:
Számítógép-meghajtó A Meghajtó B (és így tovább)
Az USB* nem tudja ezt megtenni, a Firewire igen.
*) OK, technikailag egy meghajtó tartalmazhat beépített hubot, de ez ritka. P
pinkart diák
- 2008. február 1
- 2008. február 2
loweevan
- 2008. november 29
- 2008. november 29
Az egyik meghajtó egy LaCie 2 FW800-as, 1 FW400-as és 1 USB-porttal (a négyzet alakú típus, amelyet gyakran nyomtatókkal használnak). A másik meghajtó egy WD mybook stúdió 2 db FW800, 1 eSATA és 1 usb porttal. Mindkét meghajtó táplált. Korábban a meghajtókat FW800-zal láncoltam egymáshoz, és ugyanúgy csatlakoztattam a számítógéphez. Most, amikor összekapcsolom a kettőt, majd futtatom az USB-t a WD-ről a számítógépemre, nem ismeri fel a LaCie meghajtót. Valójában nem ismeri fel a WD-t, hacsak le nem húzom róla az FW-t. Miután a számítógép érzékeli, vissza tudom dugni az FW-t és nem zavar semmit.
Az USB* nem tudja ezt megtenni, a Firewire igen. Kattintson a kibontáshoz...Úgy érted, hogy az összes meghajtót USB USB-hez vagy FW FW-hez kell csatlakoztatni, vagy az USB egyszerűen nem tud láncolni? Ha az USB képes láncba láncolni, és a meghajtóim hibája az, hogy csak egy port van (tehát nincs olyan port, amivel a másodlagost csatlakoztathatná az elsődlegeshez), akkor a tápellátással ellátott USB-elosztó lelassítja a csatlakozási sebességet? Mindkettőt külön-külön is csatlakoztathatnám, ha a sebesség nincs tiltva.
Elnézést a szerkesztésért. Kihagytam egy bejegyzést, ami megváltoztatta a kérdésem.
betegmacdoc
- 2008. június 14
- New Hampshire
- 2008. november 29
Számítógép -----USB----->1. meghajtó------FW------>2. meghajtó
Ennek eredménye megegyezik az Ön megfigyeléseivel. Az 1. meghajtó és a 2. meghajtó közötti FireWire-kábel NEM ismerhető fel. Ez csak akkor működik, ha a Drive 1 FireWire-en keresztül is csatlakozik a számítógéphez, ahogy korábban is. A meghajtókban lévő Firewire áramkör független az USB áramkörtől, így az, amit meg akarsz tenni, lehetetlen, mivel nincs bejövő adat az 1. meghajtó FireWire áramköréhez, amelyet továbbítanának (karakterlánc) a 2. meghajtóhoz.
A második részre válaszolva, egyszerűen fogalmazva az USB rendelkezik nem százszorszép láncolási képesség. Emiatt csak egy USB van a meghajtók hátulján, mert a második felesleges lenne. Ha több USB-meghajtót szeretne használni egyetlen USB-porttal rendelkező rendszeren, igen, elosztót kell használnia. Mindaddig, amíg a tápellátású hub USB 2.0-kompatibilis (ellentétben a régiekkel, amelyek csak USB 1.1-kompatibilisek voltak), semmiféle lassulás nem következik be ahhoz képest, ha egy USB-meghajtót közvetlenül a számítógép portjához csatlakoztatunk.
Az USB 2 a nagyon tervezési specifikációi alapján valamivel lassabb, mint a FireWire 400 (és észrevehetően lassabb, mint akkor volt, ha korábban az FW 800-at használta a számítógéphez, ahogyan úgy tűnik), de ezt nem lehet megkerülni. AZ
loweevan
- 2008. november 29
- 2008. november 30
sickmacdoc azt mondta: A meghajtókban lévő Firewire áramkör független az USB áramkörtől, így amit megpróbálsz, az lehetetlen, mivel nincs bejövő adat az 1. meghajtó FireWire áramköréhez, amely továbbhaladna (lánclánc) a 2. meghajtóhoz.
A második részre válaszolva, egyszerűen fogalmazva az USB rendelkezik nem százszorszép láncolási képesség. Emiatt csak egy USB van a meghajtók hátulján, mert a második felesleges lenne. Kattintson a kibontáshoz...
Köszönöm. Az áramkör megértése nagyon hasznos. Örülök, hogy nem csak azt tudom, hogy nem fog működni, hanem azt is, hogy miért.
A sickmacdoc azt mondta: az USB 2, nagyon tervezési specifikációi miatt, valamivel lassabb, mint a FireWire 400 (és észrevehetően lassabb, mint akkor volt, ha korábban az FW 800-at használta a számítógéphez, ahogyan úgy tűnik), de erre nincs mód. az körül. Kattintson a kibontáshoz...
Tudtam, hogy a sebesség sokkal lassabb lesz, és ezt már megfigyeltem. Bárcsak közel 1000 dollárral sem lenne több az mbp, de... így van.
Még egyszer köszönöm válaszát. Nagyra értékelem. NAK NEK
armatt
- 2009. augusztus 31
- 2009. augusztus 31
Egy 1 TB-os Western Digital My Book-ot használok szabadúszó filmkészítéshez, és azon tűnődöm, mennyivel előre kell terveznem – azaz: meg kell-e harapnom a golyót, és most kapok 2 TB/4 TB-os meghajtót, miközben drágábbak? vagy egyszerűen szerezz be egy újabb 1 TB-ot, mert egyelőre csak ennyire van szükségem, tudván, hogy később egy harmadikat is leláncolhatok.
van valakinek tapasztalata 3+ külső láncolásról? J
jackerin
- 2008. június 29
- Finnország
- 2009. augusztus 31
Armatt azt mondta: csak arra vagyok kíváncsi, hogy (nyilván ez elméleti) van-e határa a százszorszép láncolásnak? Kattintson a kibontáshoz...Próbálj meg guglizni Firewire daisychain limitre vagy valami ilyesmire, iirc a limit 64 eszköznél van... M
maghemi
- 2009. augusztus 7
- Melbourne, Ausztrália
- 2009. augusztus 31
Armatt azt mondta: csak arra vagyok kíváncsi, hogy (nyilván ez elméleti) van-e határa a százszorszép láncolásnak?
Egy 1 TB-os Western Digital My Book-ot használok szabadúszó filmkészítéshez, és azon tűnődöm, mennyivel előre kell terveznem – azaz: meg kell-e harapnom a golyót, és most kapok 2 TB/4 TB-os meghajtót, miközben drágábbak? vagy egyszerűen szerezz be egy újabb 1 TB-ot, mert egyelőre csak ennyire van szükségem, tudván, hogy később egy harmadikat is leláncolhatok.
van valakinek tapasztalata 3+ külső láncolásról? Kattintson a kibontáshoz...
Volt már 3 százszorszép egymáshoz láncolva, és jól működik. Azonban emlékeznie kell arra, hogy mindegyik ugyanazt a Firewire sávszélességet használja. Tehát ha egy nagy fájlt másol a három meghajtó valamelyikére, majd egy másik meghajtóról próbálja futtatni a dolgokat, akkor megosztják a sávszélességet, és így lelassulnak. M
modern varázslat
- 2003. szeptember 14
- 2010. április 13
Példa:
1 GB fájl az A meghajtón > átkerült a Macbookra
A macbook átviszi a fájlt a B meghajtóra
Azért kérdezem, mert tartalék rendszeremként egy 400 MHz-es pismo powerbook fut. Most szeretném a pismóhoz csatlakoztatott FW A meghajtóról másolatot készíteni a B meghajtóra, és a helyszínen tárolni. 400 MHz-en azt feltételezném, hogy a pismo 2 TB adat másolását akadályozza meg, és napokig tart.
Ha az FW 400 százszorszép láncot nem palacknyakozza a pismo, akkor 2 tb másolása sokkal gyorsabb lenne. J
jpyc7
- 2009. március 8
- Denver, CO
- 2010. április 14
modernmagic mondta: Amikor Firewire meghajtókat láncol, és fájlokat másol egyikről a másikra, a fájlok átkerülnek a Mac-re, majd vissza a meghajtókra?
Példa:
1 GB fájl az A meghajtón > átkerült a Macbookra
A macbook átviszi a fájlt a B meghajtóra
Azért kérdezem, mert tartalék rendszeremként egy 400 MHz-es pismo powerbook fut. Most szeretném a pismóhoz csatlakoztatott FW A meghajtóról másolatot készíteni a B meghajtóra, és a helyszínen tárolni. 400 MHz-en azt feltételezném, hogy a pismo 2 TB adat másolását akadályozza meg, és napokig tart.
Ha az FW 400 százszorszép láncot nem palacknyakozza a pismo, akkor 2 tb másolása sokkal gyorsabb lenne. Kattintson a kibontáshoz...
Azt olvastam a wikipédia oldalon, hogy a Firewire lehetővé teszi a peer-to-peer kommunikációt, ami azt jelenti, hogy a gazdagép processzora nem lenne annyira érintett. A powerbook interfész chipje továbbra is érintett lehet attól függően, hogy az elektromos csatlakozások közvetlenek-e vagy sem. Mindenesetre a gazdagép processzora továbbra is részt vesz bizonyos mértékig, mivel biztos vagyok benne, hogy frissítéseket kap arról, hogy milyen messze van a másolás.
Azonban nem lehet ideiglenes képmásolat a Macbook merevlemezén. Tehát a belső HD nem jelent szűk keresztmetszetet. M
modern varázslat
- 2003. szeptember 14
- 2010. április 15
Íme az én tapasztalatom:
Hajtson egy FW400-at 400 MHz-es pismo powerbookra
B meghajtó USB 400 MHz-re
Becsült másolási idő 190 óra
Hajtson meg egy FW800-at 2,53 GHz-es macbookpro-ra
A B meghajtó Daisy az A meghajtóhoz láncolva FW800-on keresztül
3 óra alatt elkészült a másolat.
Még mindig büszke vagyok a régi Pismo-ra, mert tartalék szerverként futott a CarbonCopy Clonerrel és a Crashplannal!
Jaro65
- 2009. április 27
- Seattle, WA
- 2010. április 15
pm9448
- 2009. április 21
- 2010. április 18
Félve mondom ezt, de ha „egy meghajtót” szeretne láncolt eszközökkel, akkor a Linux LVM megfelelő lehet az Ön számára. Adjon hozzá annyi fizikai kötetet (mindegyik USB-meghajtót) a Kötetkezelőhöz, és bővítheti vagy új logikai köteteket hozhat létre. Ha például az összes zenét a /Music partícióra szeretné helyezni. A fájlrendszert nagyon hosszú ideig bővítheti, ha új meghajtókat ad hozzá.
Most a médiatárolás piacán vagyok, és nem vagyok benne biztos, hogy valami olyan egyszerű, mint a láncolás, vagy valami kicsit bonyolultabb, mint a Drobo, lehet-e a megfelelő út. ÉS
gonosz macska
- 2005. április 18
- 2010. május 19
Tudom, hogy az USB2 nagyon lassú, de az alábbiak közül melyik adná a legjobb kombinált adatátviteli sebességet?
a. 2 db FW800-as merevlemez, párhuzamosan láncolva és egyidejű átvitellel
b. 1 db FW800 merevlemez és 1 db USB2 merevlemez
Feltételezve, hogy ugyanazok a lemezek (7200 RPM), burkolatok stb.
Továbbá, ha egy külső lemezt akarok futtatni az USB2-ről buszt használva, akkor az elég gyors lenne ahhoz, hogy kizárólag iTunes meghajtóként működjön? A zene teljesen Apple Lossless, de az importálás után valóban befolyásolja a teljesítményt az USB-busz? És van értelme 7200 RPM-es lemezt használni ebben a forgatókönyvben 5400 RPM-nél?
csípések
- 2007. április 14
- 2010. június 20
evilcat azt mondta: Tudom, hogy az USB2 nagyon lassú, de az alábbiak közül melyik biztosítaná a legjobb kombinált adatátviteli sebességet?
a. 2 db FW800-as merevlemez, párhuzamosan láncolva és egyidejű átvitellel
b. 1 db FW800 merevlemez és 1 db USB2 merevlemez
Feltételezve, hogy ugyanazok a lemezek (7200 RPM), burkolatok stb. Kattintson a kibontáshoz...
Túl sok változó van a válaszadáshoz, könnyen meg tudok alkotni valós helyzeteket mindkét lehetőséghez. Reálisan azonban két láncos FW800-as meghajtó jobb lesz, de mint említettük, olyan helyzetek is kialakíthatók, ahol az 1xFW800+1xUSB2 nagyobb átviteli sebességet biztosít.
Továbbá, ha egy külső lemezt akarok futtatni az USB2-ről buszt használva, akkor az elég gyors lenne ahhoz, hogy kizárólag iTunes meghajtóként működjön? A zene teljesen Apple Lossless, de az importálás után valóban befolyásolja a teljesítményt az USB-busz? És van értelme 7200 RPM-es lemezt használni ebben a forgatókönyvben 5400 RPM-nél? Kattintson a kibontáshoz...
A busz tápellátása önmagában nem lassítja le az átvitelt, szemben ugyanazon meghajtó külső táplálásával. Csak arról van szó, hogy az USB2 világában a buszos meghajtók szinte mindig 2,5'-es meghajtók, amelyek a legtöbb esetben sokkal lassabbak, mint a 3,5'-es meghajtók. Az 5400 ford./perc sebességű, 2,5 hüvelykes meghajtó USB2-n keresztül azonban sokkal gyorsabb lesz, mint a veszteségmentes hang valós idejű lejátszásához szükséges. S
Behavazott
- 2008. május 19
- 2010. június 22
itickings mondta: Túl sok változó van a válaszadáshoz, könnyen meg tudok alkotni valós helyzeteket mindkét lehetőséghez. Reálisan azonban két láncos FW800-as meghajtó jobb lesz, de mint említettük, olyan helyzetek is kialakíthatók, ahol az 1xFW800+1xUSB2 nagyobb átviteli sebességet biztosít. Kattintson a kibontáshoz...
Érdekelne, mert nem tudtam, hogy ez mikor lesz...Milyen feltételek mellett lenne jobb az USB2 megoldás? AZ
színárnyalatok
- 2009. június 19
- 2010. október 17
Továbbá, ha az egyik meghajtó 16 MB gyorsítótárral, a másik pedig 32 MB gyorsítótárral rendelkezik, a fenti biztonsági mentési programok használatakor általános sebességcsökkenés következik be, ha valamelyik meghajtónak kisebb a gyorsítótára?
spinnerlys
Vendég
- 2008. szeptember 7
- elhagyta az épületet
- 2010. október 17
lwien azt mondta: A SuperDuper és/vagy a TimeMachine egyként ismeri fel a 2 láncolt meghajtót, és ha nem, hogyan működne, ha rendszerindító meghajtót akarok létrehozni a SuperDuperrel? Kattintson a kibontáshoz...Nem, a SuperDuper és a TimeMachine úgy fogja látni a meghajtókat, mint a Mac OS X. Ha két meghajtóként jelennek meg a Mac OS X rendszerben, ugyanez történik SD vagy TM esetén is.
Válassza ki a megfelelő meghajtót, amelyet tartalék HDD-ként használ. A másik HDD-t ez nem érinti.
Továbbá, ha az egyik meghajtó 16 MB gyorsítótárral, a másik pedig 32 MB gyorsítótárral rendelkezik, a fenti biztonsági mentési programok használatakor általános sebességcsökkenés következik be, ha valamelyik meghajtónak kisebb a gyorsítótára? Kattintson a kibontáshoz...Nem tudok róla, de az SD-n keresztüli biztonsági mentés nem használja ki a választott port által kínált maximális átviteli sebességet, így a gyorsítótár mérete meglehetősen elhanyagolható. AZ
színárnyalatok
- 2009. június 19
- 2010. október 17
spinnerlys azt mondta: Nem, a SuperDuper és a TimeMachine úgy fogja látni a meghajtókat, mint a Mac OS X, ha két meghajtóként jelennek meg a Mac OS X rendszerben, ugyanez történik SD vagy TM esetén is.
Válassza ki a megfelelő meghajtót, amelyet tartalék HDD-ként használ. A másik HDD-t ez nem érinti. Kattintson a kibontáshoz...
De mi van akkor, ha mindkét meghajtót biztonsági mentésként kell használnom, vagyis 500 GB-ról két 250 GB-os meghajtóra kell biztonsági másolatot készítenem?
spinnerlys
Vendég
- 2008. szeptember 7
- elhagyta az épületet
- 2010. október 17
lwien azt mondta: De mi van akkor, ha mindkét meghajtót biztonsági mentésként kell használnom, vagyis 500 GB-os biztonsági mentést kell készítenem két 250 GB-os meghajtóra? Kattintson a kibontáshoz...
Ezután vagy oszd ketté a biztonsági másolatot és oszd szét a két 250 GB-os HDD-re, vagy nézd meg, hogy abból a két merevlemezből, ha Firewire-t használnak, lehet-e Firewire RAID-et csinálni, de én a RAID opció ellen szavazok, mert az nem lenne biztonságos, hacsak nem van egy másik nem RAID biztonsági másolata. Mi a helyzet, ha vesz egy másik 500/1000 GB-os HDD-t, és egy másik vagy már meglévő burkolatba helyezi és helyezi be?
Népszerű Bejegyzések