wiski15b
Eredeti plakát- 2016. április 20
- 2016. május 16
Új meghajtót/meghajtókat keresek a belső időgéphez a Mac Pro 2010-ben. Valószínűleg néhány nagy fájlról készítek biztonsági másolatot (100 GB+), ezért azon gondolkodtam, hogy esetleg RAID 0-t rakok rájuk. Próbálok dönteni a 7200-as fordulatszám miatti WD Black vagy a Seagate SSHD között, de nem vagyok benne biztos, hogy a Time Machine számára előnyös lesz-e a hibrid merevlemez. Vagy szerintetek menjek olcsón és vegyek egy WD Blue-t vagy 2-t?
Kösz,
Matt Utoljára szerkesztve: 2016. május 16
körutazás
- 2014. április 1
- Kanada
- 2016. május 16
Szerezze meg a kívánt márkát tisztességes garanciával (mindegyik tönkremegy), és szerezzen be belőle kettőt. Ezután állítsa be őket független biztonsági másolatként, és még ha az egyik meghal, akkor is van tartaléka, hogy a dolgok továbbra is működjenek, amikor cserét kap.
Gav2k
- 2009. július 24
- 2016. május 16
Samuelsan2001
- 2013. október 24
- 2016. május 18
maflynn
Moderátor
Munkatárs- 2009. május 3
- Boston
- 2016. május 18
Mi történik, ha felborítja a számítógépet, elveszíti az összes merevlemezét egy fejösszeomlás miatt, vagy ha valamilyen meghibásodás és túlfeszültség lép fel, amely megsérti a belsőket.
Szerintem a külső meghajtó biztonságosabb megoldás – de ez csak én vagyok.
jashic01
- 2016. május 17
- 2016. május 18
Juicy Box
- 2014. szeptember 23
- 2016. május 18
Lassú HDD-t használtam TM-hez. Nem volt vele semmi probléma, amíg nem mentem helyreállítani valamit, amit töröltek. Megpróbáltam visszamenni az időben arra a dátumra, amikor felépülni akartam, aztán sokáig tartott várni, amíg betöltődik.
Egy nagyon régi HDD-t használtam, ami nálam volt, szóval ez lehetett a probléma. Ha a jelenlegi cuccokat veszed, valószínűleg jó lesz a sebesség.
h9826790
- 2014. április 3
- Hong Kong
- 2016. május 18
függőleges mosoly mondta: Úgy tűnik, a legtöbb ember nem ért egyet velem, de szerintem a sebesség fontos. Nem feltétlenül a biztonsági mentéshez, hanem a TM használatához.
Lassú HDD-t használtam TM-hez. Nem volt vele semmi probléma, amíg nem mentem helyreállítani valamit, amit töröltek. Megpróbáltam visszamenni az időben arra a dátumra, amikor felépülni akartam, aztán sokáig tartott várni, amíg betöltődik.
Egy nagyon régi HDD-t használtam, ami nálam volt, szóval ez lehetett a probléma. Ha a jelenlegi cuccokat veszed, valószínűleg jó lesz a sebesség.
Szerintem arról van szó, hogy milyen gyakran kell hozzáférni a TM-hez, ha ezt naponta párszor megteszi, akkor a sebesség persze gond. Mindegy azonban, hogy melyik HDD-t, a kis fájlok olvasási teljesítménye amúgy is nagyon gyenge lesz. És nem tartom jó ötletnek az SSD-t tartalék merülésként használni (mind méretben, mind költségben). Nem vagyok benne biztos, hogy az SSHD segíthet-e javítani a teljesítményt a TM-ben, ha igen, akkor lehet, hogy jobb egyensúlyt teremt a költségek és a sebesség között.
Ha csak néhány hetente/havonta egyszer éri el a TM-et, akkor a sebesség biztosan nem olyan fontos. Megértem, hogy kissé frusztrált várni a TM válaszára, de néhány havonta néhány percnyi várakozás szerintem egyáltalán nem probléma.
Mindenesetre OP-nak. A WD Red 6T jól működik a cMP-ben. Néhány nagy méretű (>4T) HDD rögzítési pontja kicsit más, vagy lehet vastagabb. Előfordulhat, hogy nem csatlakoznak megfelelően, vagy sérthetik a PCIe ventilátort / PCIe 4. bővítőhelyet. Ez a HDD a Mac Pro-ban van biztonsági mentés céljából. Nagyon jól működik.
phrehdd
- 2008. október 25
- 2016. május 18
Nem igazán adtad meg az új meghajtóhoz szükséges méretet. A két dolog, amit figyelembe vennék, az az, hogy mennyire robusztus a meghajtó és milyen költségű. Ha csak mondjuk 1 tb kell, akkor a WD Velociraptor nem rossz út. Gyors, 5 év garancia és jól működik. Ez egy 2,5'-es, 10 000-es fordulatszámú meghajtó 3,5 hüvelykes hüvelybe helyezve (a meghajtók hőelvezetést igényelnek, ezért szükség van a hüvelyre).
Ha nagyobb meghajtókra van szüksége, és úgy találja, hogy a TM-nek a lehető leggolyóállóbbnak kell lennie, fontolja meg néhány (normál vagy NAS-orientált) Enterprise meghajtót. Ami engem illet, én nem TM-et használok, hanem biztonsági mentéseket, és úgy látom, hogy sok külső kis meghajtó elég jó (forgatom). Seagate-et és WD-t is használok. Amikor a múltban volt egy „igazi” Mac Pro-m, hasonlót tettem, mint te, mivel belső meghajtót helyeztem el.
Juicy Box
- 2014. szeptember 23
- 2016. május 18
h9826790 mondta: Szerintem arról van szó, hogy milyen gyakran kell hozzáférni a TM-hez, ha ezt naponta néhányszor megteszi, akkor a sebesség persze gond. Mindegy azonban, hogy melyik HDD-t, a kis fájlok olvasási teljesítménye amúgy is nagyon gyenge lesz. És nem tartom jó ötletnek az SSD-t tartalék merülésként használni (mind méretben, mind költségben).
Jó pont, frissítettem a TM meghajtómat egy új HDD-re, USB3 házban. Lényegesen gyorsabb, mint a régi, amit használtam. Arra gondoltam, hogy a jövőben megpróbálom megtalálni az egyensúlyt az ár és a kapacitás között egy SSD-ben a biztonsági mentéshez.
Gondolkoztam azon is, hogy vegyek egy hibridet, de nem vagyok benne biztos, hogy jelentős előnye lenne a TM-nek, tekintve, hogy nem használom túl gyakran. H
HDFan
Hozzájáruló
- 2007. június 30
- 2016. május 18
a meghajtó meghibásodási aránya több mint egymilliárd órás használati idő alatt, és 61 590 meghajtót frissítettek tegnap.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
A 2016-os eredményeket lásd az alábbi első grafikonon.
Az általuk tapasztalt legalacsonyabb éves meghibásodási arányról 1,84%-ról számoltak be.
A Seagate és a Western Digital rendelkezik a legmagasabb (2013 óta) kumulált hibaaránnyal. A HGST a legalacsonyabb, a Toshiba középen van. 2016-ban a meghibásodási arányuk (10,68%), (6,55%), (1,03%) és (3,06%) volt.
A nagyobb meghajtók (6 és 8 TB) árban (TB-onként) egyre közelebb kerülnek az általuk általában használt 4 TB-os meghajtókhoz.
A második grafikon Ross Lazarustól származik, „egy önmaga morcos számítógépes biológusától”. Ő az adatokat Kaplan-Meier statisztikák és diagramok segítségével elemezte . Az adatok csak 2015-re vonatkoznak. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Mellékletek
-
Képernyőkép 2016-05-18, 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Megtekintések: 258 -
Képernyőkép 2016. 05. 18., 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Megtekintések: 261
shaunp
Törölve
- 2010. november 5
- 2016. május 18
Őszintén szólva a biztonsági mentéshez nincs szüksége erre. Csak kapacitás és megbízhatóság. Szerezzen be egy jó minőségű meghajtót – szerezzen be NAS- vagy archív meghajtót, mivel általában hosszabb ideig működnek, mint a normál merevlemezek. Ami a kapacitást illeti, szerezze meg a reálisan megengedhető legnagyobbat. Helyezze ezt egy USB 3.0-s házba. ne foglalkozz az USB 2.0-val, mert túl lassú. NAK NEK
Alrescha
- 2008. január 1
- 2016. május 18
shaunp azt mondta: Ne használja a RAID 0-t semmire, kivéve, ha egy alkalmazásnak kifejezetten szüksége van rá, és akkor is fontolja meg a RAID 10 használatát.
Mivel számítástechnikai pályafutásom nagy részében ilyen vagy olyan formában RAID 0-t használtam, ez eléggé szokatlannak tűnik. Ha értékeli a sebességet vagy a kapacitást, akkor a RAID 0 ott van, ahol tart. Igen, kétszer akkora a meghibásodás esélye, ha egy meghajtón belül két meghajtó RAID 0-ban van. Kétszer egy nagyon kis szám még mindig nagyon kicsi szám. Tájékozottnak kell lenni, nem pedig szükségtelenül félni.
NAK NEK. S
shaunp
Törölve
- 2010. november 5
- 2016. május 18
Alrescha azt mondta: Mivel számítástechnikai pályafutásom nagy részében a RAID 0-t ilyen vagy olyan formában használtam, ez eléggé szokatlannak tűnik. Ha értékeli a sebességet vagy a kapacitást, akkor a RAID 0 ott van, ahol tart. Igen, kétszer akkora a meghibásodás esélye, ha egy meghajtón belül két meghajtó RAID 0-ban van. Kétszer egy nagyon kis szám még mindig nagyon kicsi szám. Tájékozottnak kell lenni, nem pedig szükségtelenül félni.
NAK NEK.
LOL. Több mint 15 éve dolgozom raktárban. A lehetséges kockázatok miatt kerüljük a RAID 0-t – lazítson el egy lemezt, és vissza kell állítania az adatait. Miért kockáztatja az állásidőt? Ez az oka annak, hogy az emberek áttértek a RAID 10-re, így van sebesség és redundancia. Az utóbbi időben áttértünk az erősen virtualizált tárhelyre, amely redundánssá teszi a RAID-szinteket egy pontra, vagy az összes flash-tömbre. Időnként kapunk olyan DBA-t, amely ragaszkodik a RAID 0-hoz, mert az adatbázisuknak nagyon szüksége van rá, ekkor azt mondjuk, hogy 'igen, rendben van barátom', majd rátesszük a RAID 5-re, és rengeteg gyorsítótárral látjuk el. Ezután felügyeljük, és ha szüksége van rá, akkor menet közben migráljuk a RAID 10-re – nagyon ritkán van erre szükség, mivel a tömb több mint képes arra, hogy azt nyújtsa, amire az alkalmazásnak szüksége van.
Ezenkívül ez a srác az otthoni rendszer biztonsági mentéséről beszélt, legfeljebb 2 lemez használatáról a tömbben, és biztonsági mentésről USB-n keresztül. Mit gondol, mennyi extra teljesítményt fog elérni, szemben azzal a potenciális kockázattal, hogy elveszíti az összes tartalékát?
Nem vagyok félős, csak nagyon jól informált. ;o) NAK NEK
Alrescha
- 2008. január 1
- 2016. május 18
shaunp azt mondta: Miért kockáztatja az állásidőt? Ez az oka annak, hogy az emberek áttértek a RAID 10-re, így van sebesség és redundancia.
Ha RAID 0-t használ biztonsági mentésekhez, ahogy az OP javasolta, nincs leállás. Ez csak egy biztonsági mentés, és ha valakinek szüksége van a kapacitásra, akkor a RAID 0 teljesen ésszerű módja annak beszerzésének. A RAID 10 nagyon jó, ha megengedheti magának, hogy kétszer annyi meghajtót dobjon a megoldására.
A. Utoljára szerkesztve: 2016. május 18
h9826790
- 2014. április 3
- Hong Kong
- 2016. május 18
Mivel azonban az OP nem közölte ezt a feltételt. Egyetlen nagy térfogatú HDD pedig most nem olyan drága. Inkább egyetlen nagy meghajtót használok tartalékként.
1) megbízhatóbb
2) nincs szükség a RAID 0 teljesítményére az esetek 99%-ában (munka a háttérben, a gyorsabb nem szükséges, hogy valódi előnyt biztosítson a felhasználónak)
3) Fogyasszon eggyel kevesebb HDD-rekeszt
4) a partíció OSX és Windows alatt is működik (az OSX szoftveres RAID nem működik Windows alatt)
5) A szoftveres RAID összeomlást okozhat a Windows rendszerben, ha az összes bootcamp illesztőprogram telepítve van (saját tapasztalat) S
shaunp
Törölve
- 2010. november 5
- 2016. május 19
Alrescha azt mondta: Ha RAID 0-t használ biztonsági mentésekhez, ahogy az OP javasolta, nincs leállás. Ez csak egy biztonsági mentés, és ha valakinek szüksége van a kapacitásra, akkor a RAID 0 teljesen ésszerű módja annak beszerzésének. A RAID 10 nagyon jó, ha megengedheti magának, hogy kétszer annyi meghajtót dobjon a megoldására.
NAK NEK.
Miért bajlódna a RAID 0-val az otthoni biztonsági mentéshez? Gondoljon az adatáramlásra, és arra, hogy az milyen előnyökkel jár. Egyetlen meghajtóról olvas adatokat, vagy ha több van telepítve, egyszerre legalább egyet. Ez egy növekményes biztonsági mentés, amelynek vagy át kell vizsgálnia a lemezt, hogy megtalálja a változtatásokat, vagy ha a TM félig intelligens, akkor naplót vezet, de ez véletlenszerű és szekvenciális I/O keverékét jelenti. Akárhogy is, a teljesítmény valószínűleg nem lesz több 80-100 MB/s-nál, valószínűleg kevesebb. Az adatok ezután egymás után a rendeltetési helyre kerülnek. Bármely modern lemez képes lépést tartani a több mint 100 MB/s szekvenciális I/O-val. A RAID 0 jobb írási teljesítményt biztosít, de az alkalmazás ezt nem tudná használni, ezt korlátozza az olvasási teljesítmény. Ezért a RAID 0 által elért teljesítmény a való világban nem látható.
Ami azt illeti, hogy „csak egy biztonsági másolat volt”, sokan mondják ezt, majd azon töprengenek, mi történt, amikor szükségük van erre a biztonsági másolatra. Legyen egyszerű, és ne vállaljon felesleges kockázatot, és az adatok ott lesznek, amikor szüksége van rájuk. Ez különösen igaz azokra az otthoni felhasználókra, akik akkor készítenek biztonsági másolatot, amikor csak tudnak, és nem gondolnak rá sokat. Ha 2 lemeze van, állítsa be őket RAID1-ként, ne RAID0-ként – nem fogja észrevenni a teljesítménycsökkenést, és védett a lemezhibák ellen.
A legtöbb otthoni felhasználó olyan merevlemezt válasszon, amely 1,5–2-szerese a menteni kívánt adatok méretének, és tartsa be ezt. Ha sok adata van, vásároljon NAS-t, és engedélyezze a TM funkciót. A NAS több RAID szintet támogat, így több lemezt csoportosíthat a nagyobb kapacitás érdekében, de maradjon a RAID 5, mint a legjobb kompromisszum mellett. Évek óta használom ezt a módszert és bevált. Nincs dráma mindig megbízható.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 mondta: Valójában egyetértek azzal, hogy ha egyetlen nagy partícióra van szükségem, ÉS már kevés kisebb HDD van a kezemben, ÉS megengedhetem magamnak, hogy azon a nagy partíción elveszjenek az adatok (pl. megbízható biztonsági másolat, vagy ez már az egyik biztonsági mentés). Ekkor a RAID 0 jó módja annak, hogy elérjük, amit normál számítógép-felhasználóként szeretnénk.
Mivel azonban az OP nem közölte ezt a feltételt. Egyetlen nagy térfogatú HDD pedig most nem olyan drága. Inkább egyetlen nagy meghajtót használok tartalékként.
1) megbízhatóbb
2) nincs szükség a RAID 0 teljesítményére az esetek 99%-ában (munka a háttérben, a gyorsabb nem szükséges, hogy valódi előnyt biztosítson a felhasználónak)
3) Fogyasszon eggyel kevesebb HDD-rekeszt
4) a partíció OSX és Windows alatt is működik (az OSX szoftveres RAID nem működik Windows alatt)
5) A szoftveres RAID összeomlást okozhat a Windows rendszerben, ha az összes bootcamp illesztőprogram telepítve van (saját tapasztalat)
Egyes alkalmazások számára a RAID 0 nagyszerű, bár most jobban csábítanám az SSD-t, amikor az árak csökkennek. Ez az alkalmazástól függ, és attól, hogy nagy sávszélességre van szüksége a szekvenciális munkaterhelésekhez vagy véletlenszerű I/O-hoz. Sok HDD még mindig a legjobb a szekvenciális lejátszáshoz, de nem versenyezhet az SSD-vel a véletlenszerűségért. NAK NEK
Alrescha
- 2008. január 1
- 2016. május 19
shaunp azt mondta: Miért bajlódna a RAID 0-val az otthoni biztonsági mentésért?
Mert ez adja a legnagyobb kapacitást elköltött dolláronként?
Ön azzal kezdte, hogy „Ne használja a RAID 0-t semmire, kivéve, ha egy alkalmazásnak kifejezetten szüksége van rá”, én pedig azzal válaszoltam, hogy ez meglehetősen közönségesen hangzik. Azt hiszem, a későbbi bejegyzéseid megerősítették az ügyemet.
Ha nem szereti a RAID 0-t, semmiképpen ne használja.
A. Utoljára szerkesztve: 2016. május 19 S
shaunp
Törölve
- 2010. november 5
- 2016. május 19
Alrescha azt mondta: Ön azzal kezdte, hogy „Ne használja a RAID 0-t semmire, kivéve, ha egy alkalmazásnak kifejezetten szüksége van rá”, én pedig azzal válaszoltam, hogy ez meglehetősen közönségesen hangzik. Azt hiszem, a későbbi bejegyzéseid megerősítették az ügyemet.
Ha nem szereti a RAID 0-t, semmiképpen ne használja.
NAK NEK.
Egyáltalán ne használjon RAID szintet, hacsak nem felel meg az alkalmazás igényeinek. Milyen szűk látókörű ez? Ez az iparág legjobb gyakorlata. A RAID 0 nem alkalmas otthoni biztonsági mentésre. A RAID 0 nem alkalmas SEMMILYEN biztonsági mentésre az adatvesztés veszélye miatt.
Azt mondtam, ne használjon RAID 0-t, hacsak az alkalmazásnak nincs rá szüksége. A nagy szekvenciális munkaterhelések olyan esetek, amikor szükség lehet rá. Még akkor is az utolsó lehetőség lenne, mivel a RAID 10 jobb megoldás lenne. Ez nem „ügyet épít az Ön számára”, hanem az iparág legjobb gyakorlata. Őszintén szólva nem érdekel, hogy mit használsz, de érdekel, hogy másoknak megfelelő tanácsokat adjak. Manapság csak otthoni felhasználók látok RAID 0-t használó embereket, mert nem engedhetik meg maguknak, hogy megfelelően csinálják. Az összes Flash-tömb irrelevánssá tette a RAID 0-t és bizonyos mértékig a RAID 10-et, és ez az iparág, ahol a teljesítmény számít. NAK NEK
Alrescha
- 2008. január 1
- 2016. május 19
Shaunp azt mondta: Milyen szűk látókörű? Ez az iparág legjobb gyakorlata. A RAID 0 nem alkalmas otthoni biztonsági mentésre. A RAID 0 nem alkalmas SEMMILYEN biztonsági mentésre az adatvesztés veszélye miatt.
Ezen abszolútumok használata és az OP otthoni környezetére vonatkozó iparági szabványokhoz való ragaszkodás az, ami számomra korlátozottnak tűnik. Más szavakkal, úgy tűnik, hogy a dogmákra hagyatkozik (pl.: „RAID 0 rossz”), ahelyett, hogy ténylegesen mérlegelné a lehetőségeket.
Ha az „adatvesztés veszélye” kizár egy lehetséges biztonsági mentési megoldást, akkor egyáltalán nem szabad meghajtót használni. Egyértelmű, hogy a mágnesszalag az egyetlen megoldás – ó, várj.
A. Utoljára szerkesztve: 2016. május 19
shaunp
Törölve
- 2010. november 5
- 2016. május 19
Alrescha azt mondta: Számomra korlátozottnak tűnik ezeknek az abszolútumoknak a használata és az iparági szabványokhoz való ragaszkodás az OP otthoni környezetében. Más szavakkal, úgy tűnik, hogy a dogmákra hagyatkozik (pl.: „RAID 0 rossz”), ahelyett, hogy ténylegesen mérlegelné a lehetőségeket.
Ha az „adatvesztés veszélye” kizár egy lehetséges biztonsági mentési megoldást, akkor egyáltalán nem szabad meghajtót használni. Egyértelmű, hogy a mágnesszalag az egyetlen megoldás – ó, várj.
NAK NEK.
LOL. Ez nem abszolút, hanem több éves tapasztalatból származó következtetés. Vállalati szintű tárolási és biztonsági mentési megoldásokat tervezek és valósítok meg. Több száz tárolótömböt és több tízezer szervert láttam, mégsem emlékszem egyetlen olyan esetre sem, amikor az elmúlt 10 évben bárki is implementálta volna a RAID 0-t éles környezetben. Ez több különböző iparágra és különböző tárolási szállítókra vonatkozik. Gyakorlatilag senki sem csinálja, mert az újabb tárolótömbök elég gyorsak ahhoz, hogy ne legyen szükség RAID 0-ra, és túl nagy az adatvesztés kockázata. Ez nem zárt elme, ez a valóság. Manapság az egyetlen ember, aki ezt használja, az otthoni hálószobájukban. Egyes kisvállalkozások valahol használhatják, de az adatok elvesztése után valami alkalmasabbra költöznek.
Tehát világosítson fel, mit gondol, miért lenne előnyös a RAID 0 az OP használati esetére? Tekintettel arra, hogy a teljesítményt korlátozza az egyetlen meghajtóról történő olvasás a mentési művelet során, hogyan segít a háttérben a több lemezen történő csíkozás? Egymillió lemezt helyezhet el egy RAID 0 tömbbe biztonsági mentési célként, és csak olyan gyorsan futna, ahogyan a TM egyetlen meghajtóról ki tudja olvasni az adatokat. Hajlandó-e növelni az adatvesztés kockázatát tényleges teljesítmény-előny nélkül? Vagy jobb, mert összetettebb és szeretsz játszani? A RAID 1 hasznosabb lenne neki. A RAID 0 nem ad neki semmit.
A RAID 0 használata biztonsági mentési megoldásban rossz ötlet, nem a lemez használata. Sok vállalati szintű megoldás ma már lemezt használ a deduplikációval együtt. A főbb termékek mindegyike RAID 5 tömböket használ, egyik sem RAID 0-t. Egyre több szervezet tér át a teljesen lemezalapú megoldásokra, de a mágnesszalagot még mindig sokkal szélesebb körben használják. Az LTO 7 csak ebben az évben jelent meg, és a formátum még mindig erős, és valószínűleg még sok évig az lesz, ahogy az archívumban használják. Legalább 2 másolatot rögzítünk a szalagra, hogy megkerüljük a médiamegbízhatósági problémákat.
Tehát, hogy összeszedjük és teljesen kristálytiszta legyen, a RAID 0 baromság. Teljes baromság. Nincs ok az adatvesztés kockázatára, ha más technológiák gyorsabbak a RAID 0-nál, és nem járnak vele együtt. Igen, sok tárhelyet olcsón kaphat, de egy maroknyi SSD teljesítménye jobb lenne. Ha Ön otthoni felhasználó, abszolút csekély költségvetéssel, akkor a RAID 0 segíthet, ha egy alkalmazás I/O-ját próbálja tesztelni, de még akkor is azt mondanám, hogy számítógépe valószínűleg nem elég gyors az I/O meghajtásához. amúgy is több mint egy maroknyi lemez, és ha véletlenszerű a terhelés, akkor az SSD jobb lenne.
Biztos vagyok benne, hogy mindezzel nem értesz egyet, szóval mondd el az egész világnak, miért gondolod, hogy a RAID 0 olyan nagyszerű ötlet... NAK NEK
Alrescha
- 2008. január 1
- 2016. május 19
shaunp azt mondta: LOL. Ez nem abszolút, hanem több éves tapasztalatból származó következtetés.
Igen emlékszem:
LOL. Több mint 15 éve dolgozom raktárban.
Tehát amikor a „tárolásba” került, 25 éve foglalkoztam számítástechnikával. Ne aggódj, mindenki újonc valamikor.
NAK NEK.
(kész ezzel a szálal) S
shaunp
Törölve
- 2010. november 5
- 2016. május 19
Alrescha azt mondta: Igen, emlékszem:
Tehát amikor a „tárolásba” került, 25 éve foglalkoztam számítástechnikával. Ne aggódj, mindenki újonc valamikor.
NAK NEK.
(kész ezzel a szálal)
Nem, még nem végzett. Mondd el, miért gondolod, hogy a RAID 0 olyan nagyszerű. ossza meg nagy tapasztalatait kérem....
25 év tanácstalan én azt gondolom... Élvezze a RAID 0-t. ÉS
enquiras
- 2016. május 22
- 2016. május 22
Népszerű Bejegyzések