Melyiket választaná fő biztonsági másolatának?
-
HD és ThunderBolt 2
Szavazatok:8 40,0% -
SSD és USB 3.0
Szavazatok:12 60,0%
-
- Összes szavazó
logikát tanulmányozóbb
Eredeti plakát- 2010. február 4
- 2017. április 13
Mindig is USB-s mentést használtam, kíváncsi voltam a ThunderBoltra is, de ezek csak egy normális HD-vel ésszerű árkategóriában vannak.
kiwipeso1
Felfüggesztett
- 2001. szeptember 17
- Wellington, Új-Zéland
- 2017. április 13
Ne felejtsd el, hogy az időgéphez több mint kétszer akkora HDD-re lesz szükséged, mint a biztonsági mentésed, így ha egy ideig hagysz egy biztonsági másolatot, a fő biztonsági mentés a meghajtón marad, amíg elkészül az új teljes mentés.
A gyakorlatban 5 TB-os biztonsági mentési meghajtót szeretne 2 TB meghajtóhoz.
CoastalOR
- 2015. január 19
- Oregon, USA
- 2017. április 13
SSD és USB 3.0 (támogatja az UASP protokollt) körülbelül 400 MB/s olvasási/írási sebesség
Én az SSD-t és az USB 3.0-t választanám, mivel az több mint 4-szer gyorsabb.
Bart Kela
Felfüggesztett
- 2016. október 12
- Keresés...
- 2017. április 13
A biztonsági mentés SSD-re borzasztóan költséges lehet, különösen, ha követi azt az irányelvet, hogy a biztonsági mentési meghajtó 2-3-szor akkora, mint amit biztonsági másolat készíteni próbál.
Valószínűleg HD és USB 3.0-t használnék, mivel ez a legköltséghatékonyabb biztonsági mentés. Nagyon keveset kell fizetni a tárhelyért, és az USB 3.0 semmiképpen sem jelenti a szűk keresztmetszetet. Nincs értelme fizetni egy drága Thunderbolt meghajtótokért, ha a forgó merevlemez nem fogja betenni a borítékot.
Vásároljon nagy olcsó merevlemezt, vegyen olcsó külső meghajtóházat. Ez volt a tartalék hardver stratégiám, ó, mondjuk az elmúlt 15-20 évben.
HD ventilátor
Hozzájáruló
- 2007. június 30
- 2017. április 14
Mennyi „lemorzsolódása” van (azaz a fájljaim 25%-a megváltozik a biztonsági mentések között)?
Milyen hardverről készít biztonsági mentést?
Érdekel, mennyi ideig tart egy biztonsági mentés?
Hogyan csinálod a biztonsági mentéseket. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Mennyit szeretnél költeni?
Ahogy fentebb említettük, ha egyetlen lemezre készít biztonsági másolatot, nincs szükség villámcsapásra. Egyes lemezeket a lehető leggyorsabban meg lehet hajtani akár USB2-vel is. Az USB3 gyorsabb, mint bármelyik lemez.
Nem lenne értelme pénzt költeni egy SSD-re a biztonsági mentések tárolására. SSD-vel fizet a sebességért. Kapsz egy gyors kezdeti biztonsági mentést, de aztán ott marad, és nem csinál semmit, csak a pénzedet pazarolja. Ha alacsony a lemorzsolódása, elvégezte a kezdeti biztonsági mentést és a növekményes biztonsági mentéseket, akkor még lassú lemezen is percekben méri a biztonsági mentés idejét.
Ha sok adata van, akkor a sebesség fontossá válik, mivel napokig tarthat a biztonsági mentés. Ebben az esetben érdemes megfontolni a biztonsági mentést egy RAID-meghajtóra, amely esetben az USB3 vagy a villámlás fontos lenne. A Thunderbolt segítségével néhány perc alatt kb. 7 TB RAID adatot mentek egy RAID biztonsági mentési meghajtóra.
maflynn
Moderátor
Munkatárs- 2009. május 3
- Boston
- 2017. április 14
kiwipeso1 mondta: A Thunderbolt HDD gyorsabb lesz, mint az USB 3 SSD Kattintson a kibontáshoz...
Valójában nem, a benchmarkok nem mutattak sebesség különbséget, én a legolcsóbb megoldást választanám, mert a teljesítmény ugyanaz
Link
menyétfiú
Moderátor
Munkatárs- 2005. január 23
- Kalifornia
- 2017. április 14
logicstudiouser azt mondta: Melyik a jobb választás?A TB nagy pénzkidobás egy tartalék meghajtó IMO számára. Egy csomó több pénz kis sebességnövekedésért vagy anélkül.
Mindig is USB-s mentést használtam, kíváncsi voltam a ThunderBoltra is, de ezek csak egy normális HD-vel ésszerű árkategóriában vannak. Kattintson a kibontáshoz...
Egy Time Machine biztonsági mentésről beszél, amely folyamatosan fut? Ha igen, a sebességért nem költeném SSD-re a pénzt, mivel úgyis csak a háttérben fut. Normál Time Machine biztonsági mentésekhez egyszerűen megragadok egy USB3-as merevlemezt, bármilyen méretben, amire szüksége van.
Samuelsan2001
- 2013. október 24
- 2017. április 14
remmealaska
- 2011. szeptember 6
- Sparks, NV
- 2017. április 14
maflynn mondta: Valójában nem, a benchmarkok nem mutattak sebességkülönbséget, én a legolcsóbb megoldást választanám, mert a teljesítmény ugyanazEz a diagram nem a thunderbolt 1-re vonatkozik? Azt hittem, a thunderbolt 2 jobb?
Link
692201. számú melléklet megtekintése Kattintson a kibontáshoz...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Ez a cikk hazudik vagy...
maflynn
Moderátor
Munkatárs- 2009. május 3
- Boston
- 2017. április 14
remmealaska mondta: Ez a diagram nem a thunderbolt 1-re vonatkozik? Azt hittem, a thunderbolt 2 jobb? Kattintson a kibontáshoz...Azt hittem, láttam néhány TB2 benchmarkot, de eddig nem találtam újra, ez a cikk ezt írja le :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Sebesség
Mindhárom szabvány sokkal, de sokkal gyorsabb, mint az USB 2.0, amely 480 Mbps-ra tehető. Az eSATA 6 Gbps-ot tud szállítani (a régebbi verziók 1,5 Gbps-t vagy 3 Gbps-t), az USB 3.0 akár 5 Gbps-ot, a bejövő USB 3.1-nek pedig 10 Gbps-ot kell teljesítenie. A Thunderbolt 20 Gbps-ra képes.
Ahogy fentebb már kifejtettük, a Thunderbolt 2 valójában nem gyorsabb, mint az eredeti 10 Gbps-os Thunderbolt szabvány, de ha 20 Gbps-ot akart kihozni ebből, akkor két 10 Gbps-os csatornát kellett kombinálnia. Ezt nem kell megtennie a Thunderbolt 2-vel.
Mint minden maximális átviteli adatnál, a megadott sebességek elméleti maximumok, és nem veszik figyelembe az adattöbbletet. A való világban elért teljesítmény az eszközeitől és azok konfigurációjától is függ. Kattintson a kibontáshoz...
Nem hiszem, hogy a TB2 jobb ár, tekintettel a termék magas árára.
remmealaska
- 2011. szeptember 6
- Sparks, NV
- 2017. április 14
maflynn azt mondta: Azt hittem, láttam néhány TB2 benchmarkot, de eddig nem találtam őket újra, ez a cikk ezt írja le :
Nem hiszem, hogy a TB2 jobb ár, tekintettel a termék magas árára. Kattintson a kibontáshoz...
Ó, egyáltalán nem jobb ár, csak gyorsabb, gondoltam.
Fishrrman
- 2009. február 20
- 2017. április 14
'A Thunderbolt HDD gyorsabb lesz, mint az USB 3 SSD.'
Ez ostobaság.
Az UASP-t támogató USB3-házban lévő SSD-nek 400-432 Mbps olvasási sebességet és legalább 250 Mbps írási sebességet kell biztosítania (a meghajtótól és kapacitásától függően).
Az én javaslatom:
Vegyél egy megfelelő kapacitású USB3 SSD-t. Ez lehet egy „csatlakoztatásra kész” meghajtó, vagy vásárolhat egy „csupasz” SSD-t és a választott házat. Csak GYŐZŐDJÖN MEG ARRÓL, HOGY a burkolat KIFEJEZETTEN KIFEJEZTETVE, hogy támogatja az UASP-t. Ne feltételezze, hogy valaki ezt teszi, HA NEM látja ilyen hirdetésben.
Töltse le a CarbonCopyCloner-t vagy a SuperDuper-t is.
Mindkettő ingyenesen letölthető. Próbáld ki mindkettőt, ha szeretnéd.
A CCC használata az első 30 napban INGYENES.
Az SD ÖRÖKRE 'teljes klónozást' végez regisztráció nélkül (de regisztrálnia kell a növekményes biztonsági mentések készítéséhez).
Én inkább a CCC-t szeretem, mert a helyreállítási partíción is klónozni fog.
Használja a CCC-t vagy az SD-t egy teljesen rendszerindító klónozott biztonsági másolat létrehozásához.
Frissítse (fokozatosan) naponta egyszer, vagy akár néhány naponta egyszer.
Meg fog lepődni, milyen gyorsan megy a növekményes biztonsági mentés USB3 és SSD célmeghajtó használatával.
Ne fogadjon szót – próbálja ki maga, és meglátja!
logikát tanulmányozóbb
Eredeti plakát- 2010. február 4
- 2017. április 14
Weaselboy azt mondta: A TB nagy pénzkidobás egy tartalék meghajtóért, IMO. Egy csomó több pénz kis sebességnövekedésért vagy anélkül.Láttam, hogy egy hasonló témában kommenteltél az SSD usb 3.0-val való használatáról és a TRIM hiányáról (erre nem gondoltam). Az olvasási/írási sebesség lassítása mellett az SSD élettartamát is lerövidítené? Jobb, ha csak az USB 3-nál és a HD-nél maradsz? Kösz
Egy Time Machine biztonsági mentésről beszél, amely folyamatosan fut? Ha igen, a sebességért nem költeném SSD-re a pénzt, mivel úgyis csak a háttérben fut. Normál Time Machine biztonsági mentésekhez egyszerűen megragadok egy USB3-as merevlemezt, bármilyen méretben, amire szüksége van. Kattintson a kibontáshoz...
maflynn
Moderátor
Munkatárs- 2009. május 3
- Boston
- 2017. április 15
logicstudiouser mondta: Láttam, hogy egy hasonló témában kommentáltál az SSD usb 3.0-val való használatáról és a TRIM hiányáról (erre nem gondoltam). Az olvasási/írási sebesség lassítása mellett az SSD élettartamát is lerövidítené? Jobb, ha csak az USB 3-nál és a HD-nél maradsz? Kösz Kattintson a kibontáshoz...A biztonsági mentések érdekében miért van szükség SSD-sebességre a biztonsági mentésekhez?
Van egy külső SSD-m, amelyen az OS X fut az iMac-emen (a belső meghajtón Windows van telepítve), és eddig nem vettem észre teljesítményromlást. Úgy gondolom, hogy a legtöbb SSD-n van valamilyen szemétgyűjtés, amely segít a teljesítményben, és csökkenti a TRIM szükségességét.
Szerintem sok helyzetben a külső SSD-nek sok értelme van, de személy szerint nem hiszem, hogy ezek közé tartozik a biztonsági mentés.
a csomag
- 2011. július 29
- 2017. április 15
logicstudiouser azt mondta: Jobb, ha csak az USB 3-nál és a HD-nél maradsz? Kösz Kattintson a kibontáshoz...
Miért olyan eltökélt, hogy SSD-t használjon biztonsági mentéshez? A sebesség nem probléma, és ha Time Machine-t használ, akkor a biztonsági mentés idővel hatalmasra nőhet, és szükség van egy biztonsági meghajtóra. legalább kétszer akkora, mint a számítógép fő meghajtója. Ezenkívül egy biztonsági meghajtó sem jó – ha megfelelően akarja csinálni, azt javaslom, hogy egy meghajtó legyen Time Machine biztonsági másolattal, egy másik pedig időszakos, teljes meghajtóképekkel a SuperDuper vagy a Carbon Copy Cloner használatával. Vagy legalább váltogass két Time Machine meghajtó között.
Az SSD-k kapacitásának túlfizetése csak egy indokolatlan pénzkidobás. Valószínűleg több USB3 HD-t is beszerezhet egy SSD áráért, és valószínűleg meg is kell.
Ezenkívül nincs drámai előnye a Thunderboltnak az USB 3-mal szemben egyetlen, bármilyen típusú SATA meghajtó esetén. Ha RAID-et használ, vagy még többet fizet egy PCIe SSD-ért, akkor talán menjen a thunderboltba – különben a meghajtó lesz a korlátozó tényező.
menyétfiú
Moderátor
Munkatárs- 2005. január 23
- Kalifornia
- 2017. április 15
logicstudiouser mondta: Láttam, hogy egy hasonló témában kommentáltál az SSD usb 3.0-val való használatáról és a TRIM hiányáról (erre nem gondoltam). Az olvasási/írási sebesség lassítása mellett, ez is lerövidíti az SSD élettartamát? Jobb, ha csak az USB 3-nál és a HD-nél maradsz? Kösz Kattintson a kibontáshoz...
Egy kicsit elméletileg, de nem eléggé ahhoz, hogy ez az IMO-döntésben is szerepet játszhasson. Ahol inkább a TRIM hiánya miatt tapasztalható írási lassulás, ott az emberek sokat dolgoznak a meghajtón, ami tartós és nagy írásokat eredményez a meghajtón. De pusztán biztonsági mentések esetén ez nem igazán jelentene nagy problémát.
Fishrrman
- 2009. február 20
- 2017. április 15
„Láttam, hogy egy hasonló témában kommentált az SSD usb 3.0-val való használatáról és a TRIM hiányáról (erre nem is gondoltam). Az olvasási/írási sebesség lassítása mellett az SSD élettartamát is lerövidítené? Jobb, ha csak az USB 3-nál és a HD-nél maradsz? Kösz'
Félelem nélküli jóslat (személyes tapasztalat alapján):
A „TRIM hiánya” az USB3 SSD-n SEMMILYEN KIÉPÍTETT TELJESÍTMÉNYKÜLÖNBSÉGET NEM TESZ a meghajtó élettartama alatt (szándékos kiabálás).
Egyik sem.
Bármi.
Nulla.
Zilch.
Ne is gondolj rá.
A „TRIM” az SSD technológia „McGuffin”-ja.
(Ha nem tudod, mi az a 'McGuffin', keresd a google-ban Alfred Hitchcockot)
kiwipeso1
Felfüggesztett
- 2001. szeptember 17
- Wellington, Új-Zéland
- 2017. április 17
maflynn mondta: Valójában nem, a benchmarkok nem mutattak sebességkülönbséget, én a legolcsóbb megoldást választanám, mert a teljesítmény ugyanaz
Link
692201. számú melléklet megtekintése Kattintson a kibontáshoz...
Elfelejtette, hogy a közvetlen TB-kapcsolat (a TB bármely verziójával) gyorsabb lesz, mint az USB 3 megosztott portokon keresztül?
Hacsak az OP nem javasolja komolyan az összes többi meghajtó eltávolítását a TM biztonsági mentés közben, akkor a sebességkülönbség észrevehető lesz, ha az akadálytalan közvetlen kapcsolat legalább kétszer akkora, mint az USB 3 port sebessége.
További sebesség érhető el a TB-hez csatlakoztatott meghajtókban használt gyorsabb meghajtókkal, és az az elképzelés, hogy a használt meghajtó nem lenne gyorsabb, mint a szokásos, arra utal, hogy az OP inkább filléres csipegetést végez vita kedvéért.
(Ezt technikailag a választási egyenlőségen alapuló tévedésnek neveznénk).
MRxROBOT
- 2016. április 14
- 1011100110
- 2017. április 18
kiwipeso1 mondta: Elfelejtette, hogy a közvetlen TB-kapcsolat (a TB bármely verziójából) gyorsabb lesz, mint az USB 3 megosztott portokon keresztül?
Hacsak az OP nem javasolja komolyan az összes többi meghajtó eltávolítását a TM biztonsági mentés közben, akkor a sebességkülönbség észrevehető lesz, ha az akadálytalan közvetlen kapcsolat legalább kétszer akkora, mint az USB 3 port sebessége.
További sebesség érhető el a TB-hez csatlakoztatott meghajtókban használt gyorsabb meghajtókkal, és az az elképzelés, hogy a használt meghajtó nem lenne gyorsabb, mint a szokásos, arra utal, hogy az OP inkább filléres csipegetést végez vita kedvéért.
(Ezt technikailag a választási egyenlőségen alapuló tévedésnek neveznénk). Kattintson a kibontáshoz...
Igen, mindannyian megértjük, hogy a Thunderbolt támogatja a nagyobb átviteli sebességet. Nem veszed észre, hogy az operációs rendszer az USB 3.0-s SSD-t vagy a Thunderbolttal ellátott HDD-t fontolgatja. Az általuk fontolóra vett Thunderbolt meghajtó lassabb lesz, mert a belső meghajtó lassabb. Ez nem rakétatudomány, és úgy tűnik, hogy csak a Thunderbolt előnyeivel érvel, és nem érti, hogy ez csak a kérdés fele.
kiwipeso1
Felfüggesztett
- 2001. szeptember 17
- Wellington, Új-Zéland
- 2017. április 19
MRxROBOT azt mondta: Igen, mindannyian megértjük, hogy a thunderbolt támogatja a nagyobb átviteli sebességet. Nem veszed észre, hogy az operációs rendszer az USB 3.0-s SSD-t vagy a Thunderbolttal ellátott HDD-t fontolgatja. Az általuk fontolóra vett Thunderbolt meghajtó lassabb lesz, mert a belső meghajtó lassabb. Ez nem rakétatudomány, és úgy tűnik, hogy csak a Thunderbolt előnyeivel érvel, és nem érti, hogy ez csak a kérdés fele. Kattintson a kibontáshoz...
Nos, hozzászoktam azokhoz az emberekhez, akik nem értenek eléggé a számítógépekhez ahhoz, hogy mérlegeljék a működésüket, elvégre a legtöbben 1980 óta nem használnak számítógépet, vagy 1983 óta nem programoznak, még vezető comp sci oktatók körében sem.
Ez nem puszta rakétatudomány, hanem egyszerű statisztika matematika, amelyet 8 évesek tanítanak, és 13 éven felüliek számára nem lehet nehéz.
MRxROBOT
- 2016. április 14
- 1011100110
- 2017. április 19
kiwipeso1 mondta: Nos, hozzászoktam azokhoz az emberekhez, akik nem értenek eléggé a számítógépekhez ahhoz, hogy mérlegeljék a működésüket, elvégre a legtöbben 1980 óta nem használnak számítógépet, vagy 1983 óta nem programoznak, még a tudományos tudományok vezető oktatói között sem.
Ez nem puszta rakétatudomány, hanem egyszerű statisztika matematika, amelyet 8 évesek tanítanak, és 13 éven felüliek számára nem lehet nehéz. Kattintson a kibontáshoz...
És mégsem értetted meg, hogy a belső hajtás a korlátozó tényező. Esetleg vegyen egy frissítőt az alapfokú statisztikai tanfolyamon.
Merevlemez TB-házban ~100 MB/s
SSD USB 3.0 házban ~400 MB/s
kiwipeso1
Felfüggesztett
- 2001. szeptember 17
- Wellington, Új-Zéland
- 2017. április 19
MRxROBOT azt mondta: És mégsem értetted meg, hogy a belső meghajtó volt a korlátozó tényező. Esetleg vegyen egy frissítőt az alapfokú statisztikai tanfolyamon.
Merevlemez TB-házban ~100 MB/s
SSD USB 3.0 házban ~400 MB/s Kattintson a kibontáshoz...
A hamis gazdaságosság hamis korlátozása egy téves érvelés miatt nem mond sokat arról, hogy mennyire képes mérlegelni az alapvető logikát. Reakciók:CoastalOR
Fishrrman
- 2009. február 20
- 2017. április 19
'Nem fogsz tisztességes teljesítményt elérni egy házból, és őszintén szólva mindazok, akik fentebb erről beszélnek ebben a szálban, éppoly kevéssé ismerik a számítógépeket, mint egy átlagos comp sci előadó.'
Ez badarság.
Abszolút hülyeség.
Amit MRxROBOT írt, az igaz.
Egy 2012 végi Mac Mini i7-et futtatok, amelyet 2013 januárjában szereztem be.
Attól a naptól kezdve, hogy először elindítottam, egy „csupasz” SSD-ről indítottam és futottam, amely egy UASP-t támogató USB3/SATA dokkolóállomáson ül.
Összehasonlítja (BlackMagic használatával):
Olvasási sebesség: 431 Mbps
Írási sebesség: 273 Mbps
Az olvasási sebesség az UASP-t támogató USB-házban található SATA SSD-ről elérhető „maximum”.
Az írási sebesség a meghajtó gyártójától és a meghajtó kapacitásától függően változhat. Van egy másik SSD-m (ez egy USB3 adapter dongle-n van), amely 330 Mbps tartományban ír.
A Miniben van egy 5400-as fordulatszámú 1 TB-os meghajtó a belső SATA buszon.
Ez az írási és olvasási sebesség 100 Mbps.
Szóval... gyakorlatilag... Kb. 4,3x gyorsabb olvasási sebességet kapok a KÜLSŐ USB3 SSD-ről, mint a belső HDD-ről.
Mi a helyzet, ami továbbra is nehezen érthető számodra?
Népszerű Bejegyzések